Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/138 Esas sayılı dosyasıyla açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, ancak davalı vekilinin temyiz ettiği, davanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaş durumu değişebileceğinden mahkemece, sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 26.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu kaydı nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiş taşınmazın haricen satın alma iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca dosyanın temyizen incelenmesi görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise inşaat sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin olup, hüküm tapu iptal ve tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir.O halde, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde açıkça kadastro sırasında kendisine ait olan ev ve arsanın davalının taşınmazına dahil edilerek 125 ada 2 parsel numarası ile davalı adına tespit ve tescil edildiğini bildirmiştir. Başka bir anlatımla, davacı 125 ada 2 sayılı parselin bir kısmının davalıya ait olduğunu açıklayarak, nizalı parsele yönelik kısmen iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Bu durumda; Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin teknik bilirkişilerin rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen kısım bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak ve istek olmadığı halde taşınmazın tapu kaydının tamamının iptali ile davacı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi HUMK'nun 74. (HMK. nun 26.) maddesine aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil- tenkis- alacak-sözleşmenin iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil-tenkis-sözleşmenin iptali taleplerinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleşen davada davacı ... tarafından süresinde duruşma istemli olarak, asıl davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar ... vd. vekili Avukat ..., asil davacı ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Birleştirilen davada davacı ... idaresi 7044 sayılı Kanunun 1. maddesi ve 5737 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istemiştir. Asli müdahil Hazine vekili ise mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece vakıf şerhinin terkini isteminin reddine, birleşen tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı, davalı ... vekili ve asli müdahil Hazine vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi terditli olarak bedel isteğinde bulunmuş, Mahkemece önceki tarihli karar ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli isteğin ise kabulüne karar verilmiş olup; davalı yanların temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin ret kararının isabetli olduğu, uyuşmazlığın bedel talebi yönünden çözümlenmesi gerektiğine hükmedilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur. Davanın belirtilen niteliğine göre; eldeki uyuşmazlığın ifa imkansızlığı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafların halen evli oldukları, taşınmazın evlilik birliği içinde devredildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 4. Aile Mahkemesi ise, davanın "muvazaa" hukuki sebebine dayalı tapu iptali tescil davası olduğu ve aile mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, evlilik birliği içerisinde davalı adına tescil edilen taşınmazın satın alınmasında davacının katkısı nedeniyle katkısı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın 10.4.2001 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile mal kaçırmak ve saklı paylarını ihlal kastıyla 6 parça taşınmazını davalıya bıraktığını ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve miras payları oranında tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacıların tenkis isteklerinin kabulüne dair verilen karar Dairece “… dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen, ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden yüksek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir…” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine tenkis davasının ise kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmişse de; davacı vekili vekalet yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
