Davalı- karşı davacı, baba- oğul arasındaki samimi ilişki nedeniyle duyulan güveni karşı tarafın istismar etmesi sonucunda gerçekte az bir miktar yere ilişkin bağışlama işlemi yapılması istenirken, tüm taşınmazın satışa konu edildiğini, kendisinin hataya sürüklendiğini bildirip davanın reddini savunmuş; birleşen karşı davasında da, gabin ile elde edilen tapunun muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, muvazaa ve gabin iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine; kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, taraflar arasındaki yakın akrabalık ve uzun zamandır taşınmazın kullanımına ses çıkarılmaması nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir....

AHM'nin 2013/76 Esas sayılı dosyasında tapu iptali tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davadaki talepler mülkiyet hakkını da ilgilendirdiğinden mahkemece, tapu iptali ve tescil istemli dava bu dava açısından bekletici mesele yapılarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece; davanın kabulüne, 2122 parselin tapu kaydının iptaline, ... bilirkişi raporundaki 17.199,16 m2'lik bölümünün davacı, 2123 parselin tapu kaydının iptaline, ... bilirkişi raporundaki 1900.08 m2'lik bölümünün davacı adına tesciline, geri kalan bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline, üzerindeki ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile tespit talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1967 yılında yapılmış kesinleşmiştir. Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacının kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının lehine oluştuğu iddiası ile bu davayı açarak ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katılma alacağı ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil, katılma alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen görevsizliğine dair İznik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 28.06.2012 gün ve 178/203 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı ... vekili, tarafların 1971 yılında evlendiğini, ortak miras bırakan ...’ün 14.02.2004 tarihinde öldüğünü, evlilik birliği içerisinde alınan 649,665 ve 161 ada 21 parselin alınmasına vekil edenin kişisel malı niteliğindeki minibüs hattını satarak katkıda bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili, birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, birleşen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 21.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Birleştirilen davalarda ise asıl davanın davalıları, satış vaadi sözleşmeleri ve harici satışlarda yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, asıl davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece asıl dava bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine; birleştirilen davaların tapu iptali ve tescil yönünden reddine; birleştirilen dosyaların davacıları (davalı) adlarına pay tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2017 tarihli 2016/4088 Esas, 2017/1158 Karar sayılı ilamı ile "...Birleştirilen dosyanın davacıları (asıl dosyaların davalıları) tüketiciler yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....

Davalı; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, muvazaalı olarak el değiştirmesi nedeniyle açılan tapu iptali-tescil davası sonrası eski malikin davacıya daireyi sattığını, ihtarname sonrası davacının tapu iptal davasına dahil edilmesi üzerine davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, tapu iptali-tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kullanımınca haklı bir nedene dayanmadığından elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin atiye bırakıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davacılar vekili tarafından karşı davalı aleyhine verilen 20.02.2006 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapu kaydındaki şerhin terkini, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından davacı karşı davalı aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve dahili davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı-karşı davalı ... vekili, dava...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlığa konu taşınmaz hakkında taraflar arasında ihtilaf olduğu, tapu iptali ve tescil için davacıların 2014 yılında açtığı davada … … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında 09/06/2016 tarihinde davalı belediye adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset belgelerindeki oranlar dahilinde tesciline karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği tarihten önce açılan iptal ve tescil davasına konu olan taşınmazın mülkiyetinin mahkeme kararıyla davacılar adına tescil edildiği, bu aşamada fuzuli şagil olarak nitelendirilebilmesine olanak bulunmadığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, işlemin iptaline hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı ... vekili tarafından, davalılar-k.davacı ... vd. aleyhine 20.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, karşı dava ile de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ecrimisil isteminin reddine dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalı yüklenici ...’ten 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan (B) blok 3. kat 7 numaralı bağımsız bölümü 05.05.2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın alıp edimlerini yerine getirdiğini ancak zilyetliğinde bulunan taşınmazın muvazaalı olarak davalı ...’e satıldığını ileri sürerek taşınmazın adına tescilini; davalı ......