"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil KARAR Davada davacı 14/03/1939 tarih 43 sıra sayılı tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna ve mahkeme de tapuya dayalı olarak tapu iptali ve tescile karar verdiğine göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA, Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; tapu iptali ve tescil davasında davacının talebinin dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliile ½ oranında adına tapuya tescili olduğu, hükümde 122 ada 12 parsel, 119 ada 5 parsel ve 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına ¼ hisse oranında tescil hükmü kurulduğu, bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup, davalı ... yargılama oturumlarında vekille temsil edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu 137 ada 14 parsel sayılı 675,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 112 ada 25 parsel sayılı 4400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir. Hazine, tapu kaydına dayanarak davalı adına yapılan tespitin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan ...'in davalıdan 878 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ihale ile satın aldığını, ihale sonucunda 01.10.2010 tarihinde sözleşme düzenlendiğini ve yer tesliminin aynı gün yapıldığını, davacı ...'in bu taşınmazdaki 1/3 hisseyi diğer davacı ...'a, 1/3 hisseyi davacı ...'ye satış vaadi sözleşmesiyle davalının da muvafakati ile sattığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/3'er pay ile ayrı ayrı tescilini, tescil talebinin kabulünün mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç değerinin tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde dava dışı üçüncü kişiler lehine tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kadastro mahkemesince 31.03.2010 günlü tensip kararı ile her bir parsel için tefrik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesinden devredilen dosyanın tasdikli sureti konulmadan ayrı esasa kaydedilmiş, yargılama sonunda; “Davacının tapu iptali davasının REDDİNE, davacının tapu iptali davasının REDDİNE, Ordu ili, Akkuş ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 244 ada 6 nolu parselin Mustafa oğlu ... adına tarla vasfı ile TAPUYA TESCİLİNE” karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava devam ederken 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre, orman sınırlaması yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 118 ve 120 parsel sayılı 156,00 ve 445,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeni ile davalı ... adına tespit ve 17.01.1988 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili 21.04.2007 tarihli dilekçesi ile, tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tescil edilen 119 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki 172 metrekarelik eksikliğin, çekişmeli 118 ve 120 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak, tazminat talebi konusunda bozma ilamına uyulduktan sonra tapu iptali tescil istemi reddedilmesine rağmen inceleme yapılmamış, olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Kademeli istemin incelenmemesi doğru görülmediğinden karar düzeltme isteminin kabulü ile davacının tazminat talebi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.02.2011 tarih 2011/594 - 2198 sayılı onama kararı KALDIRILARAK, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yine, mahkemece; kısa kararda, “Davacının tapu iptali davasının reddine” denilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda; bir kısım dosyalarda, davacının tapu iptali davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tutanağın edinme sebebi sütununda adı geçen kişi ya da kişiler adına tesciline, bir kısım dosyalarda ise, davacının tapu iptali davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kısmen kişi ya da kişiler adına, kısmen de orman olarak Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuştur. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 – 1992/4 sayılı karar). SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 06/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Yine, mahkemece; kısa kararda, “Davacının tapu iptali davasının reddine” denilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda; bir kısım dosyalarda, davacının tapu iptali davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tutanağın edinme sebebi sütununda adı geçen kişi ya da kişiler adına tesciline, bir kısım dosyalarda ise, davacının tapu iptali davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kısmen kişi ya da kişiler adına, kısmen de orman olarak Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuştur. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 – 1992/4 sayılı karar). SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
