"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından söz ederek görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olduğu, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı alacağına dayalı talep olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Aile Mahkemesinin görevi içinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI: 2020/338 2021/143 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davalı tarafından, davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 15/06/2011 tanzim tarihli 112.000 USD bedelli bonodan kaynaklı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, bu icra takibi kapsamında davacıya ait İstanbul ili, Fatih ilçesi,......
KARAR Davacı hazine adına kayıtlı 9 sayılı taşınmazı 11.12.2003 tarihinde ihale ile satın alıp adına tescil edildiğini, ancak dava dışı kişinin bu taşınmazın kendi adına tapusunun olduğundan bahisle davalı ile birlikte tapu kaydının iptali davası açtığını, mahkeme kararı ile, hazine tapusu geçersiz sayılarak, kendi adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu suretle zarara uğradığını, taşınmazın rayiç değeri, tapu kaydının iptali davasında ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ve ücreti vekalet ve bunların tahsili için yapılan icra takibi sırasında ticari aracının bağlanması sonucu uğradığı gelir kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 15.000 TL maddi zarar ile hak sahibi üçüncü kişiyle tartışması sonucu hakkında açılan ceza davası ve bu olay nedeniyle uğradığı manevi zarar olarak 10.000 TL’nın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak,Dava konusu taşınmazın yolda kalan kısmının kadastro çalışması esnasında özel şahıs adına tescil edildiği ve davanın da tapu iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece sadece yolda kalan kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebe uygun tapu kaydının iptaline ve tesciline dair verilen 05.11.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, tapu tahsis belgesinin iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, kendisine Milli Emlak Müdürlüğünce verilen 21.04.1986 tarih ve 3591 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesiyle 19 parselden 108 m2'lik kısmın verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
Yine, mahkemece; kısa kararda, “Davacının tapu iptali davasının reddine” denilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda; bir kısım dosyalarda, davacının tapu iptali davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tutanağın edinme sebebi sütununda adı geçen kişi ya da kişiler adına tesciline, bir kısım dosyalarda ise, davacının tapu iptali davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kısmen kişi ya da kişiler adına, kısmen de orman olarak Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuştur. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 – 1992/4 sayılı karar). SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Kadastro mahkemesince 31.03.2010 günlü tensip kararı ile her bir parsel için tefrik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesinden devredilen dosyanın tasdikli sureti konulmadan ayrı esasa kaydedilmiş, yargılama sonunda; davacının tapu iptali davasının reddine, Ordu ili, ..... ilçesi, ... köyü, .... mevkiinde bulunan 253 ada 66 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişi korokisinde (C) harfi ile gösterilen 7427,86 m2'lik bölümünün ... oğlu ... adına tarla vasfı ile, (A) harfi ile gösterilen 2249.37 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 566.16 m2 bölümlerinin adanın son parsel numarası verilmek suretiyle, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava devam ederken 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre, orman sınırlaması yapılmıştır....
Kadastro mahkemesince 31.03.2010 günlü tensip kararı ile her bir parsel için tefrik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesinden devredilen dosyanın tasdikli sureti konulmadan ayrı esasa kaydedilmiş, yargılama sonunda; davacının tapu iptali davasının reddine, Ordu ili, Akkuş İlçesi, ... köyü, Boztepe mevkiinde bulunan 246 ada 8 parsel nolu taşınmazın ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5704.54 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 1718.89 m2'lik bölümün ... oğlu ... adına tarla vasfı ile tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 5448.68 m2'lik bölümün adanın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava devam ederken 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre, orman sınırlaması yapılmıştır....
-KARAR- Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve davalılar adına olan kaydın iptali ile davacıların mirasbırakanı ... oğlu ... adına tesciline; birleşen dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, çekişme konusu 201 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı ... oğlu...'a ait olduğu belirlenmek suretiyle asıl davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ve birleşen davanın davalısı tapu müdürlüğünün öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalılar ve birleşen davanın davalısı tapu müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarına gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 28. maddesi uyarınca şahsiyetin ölümle son bulduğu göz ardı edilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ölü kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsizdir....
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalının tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle, davalının elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10.06.2013 günü oy birliği ile karar verildi....
