"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ihalenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davası yönünden görevsizlik, ihalenin feshi davasının reddine dair verilen 16.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazdaki 1/2 hissesinin hile yolu ile iptal ettirilerek davalı adına tescil ettirildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebi ile asliye hukuk mahkemesinde bu davayı açmıştır....
Mahkemece konusuz kalan tapu iptali tescil istemi yönünden davacı lehine harcı yatan değer üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılmış, sadece kısmen kabulüne karar verilen tazminat istemi yönünden davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23.01.2012 tarihli bozma kararı yalnızca tazminat istemine yönelik olduğuna göre, tapu iptali tescil istemi ile ilgili hüküm verildiği şekliyle kesinleşmiştir. İlk kararda tapu iptali tescil istemi yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği ve bu hüküm kesinleştiği halde mahkemece henüz kesinleşmeyen tazminat talebi ile ilgili davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davalı parselin tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı Hazine, kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve tapu iptali ve tescil konusunda karar verildiği halde, elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davalı parselin tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı Hazine, kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve tapu iptali ve tescil konusunda karar verildiği halde, elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Hal böyle olunca asıl (karşılık) davada davacılar ... ve ...’nın tapu iptali ve tescil isteğinin, birleştirilen davada davacı ...’nin tapu iptali ve tescil ile sözleşmenin iptali taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Asıl(karşı) ve birleştirilen davalarda davacıların değinilen yönler itibari ile yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada ... parsel, ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı sırasıyla 5.906.00, 5.692.43, 3.477.49, 10.139.42, 8.565.82, 30.889,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., davayı kabul etmiştir. Yargılama sırasında davacılar bir kısım taşınmazlardan feragat etmiştir....
Mevkiinde bulunan 3404 parselin davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, oysa bu taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içinde bulunduğunu, Devlet Ormanlarında kamu mülkiyetinin sözkonusu olduğunu, özel mülke elverişli olmadığını, ne suretle verilirse verilsin, hiçbir tapu kaydının hukukî geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalıların anılan taşınmaza müdahalelerinin men'ine, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, tapu kaydında üçüncü şahıslar lehine bulunan mevcut şerhlerin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain 3404 parsel sayılı, tarla vasıfındaki 11.750,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, davalıların murisi Hüseyin oğlu ...adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin men'ine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan "25 yıl müddetle T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, her ne kadar yenileme kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil talebi ile açılmış ise de; dosyaya gelen belgelerden taşınmazın bulunduğu yerde yenileme kadastrosu yapılmadığı, davanın kadastro sonucu oluşan tapu kaydında yapılan ifrazlardan sonra oluşan sınır değişikliklerinden kaynaklandığı, bu durumda davanın çapa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Davacılar, 262, 263, 317, 380, 563, 559, 901, 894, 797, 811, 487, 276, 278, 207, 216, 213, 210, 387, 670 ve 667 parsel sayılı 20 parça taşınmazın kayıt malikinin mirasbırakan babaları 1912 doğumlu ...oğlu ... olduğunu, ancak mahallelerinde 1939 doğumlu ...oğlu ... isimli bir şahsın daha bulunduğunu ve bu şahsın ölümü üzerine yapılan hata sonucu muris babaları adına kayıtlı dava konusu tüm taşınmazların davalılar adına intikallerinin yapıldığını, davalıların da bu yanlışlığı bildiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu Kocaköy Köyü çalışma alanında bulunan 181 ada 73 parsel sayılı 4994,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve meraya sınır teşkil ettiği iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
