"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da ....na ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da .... ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da .... ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da .... ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ......ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve ...... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ......ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da ...... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu ........lardan gerekli olanlar için öncelikle imar planları veya imar uygulaması yapılır. ........lerce imar planı ve/veya imar uygulaması yapılmadan kadastral parsel üzerinden yapılan satışlarda, düzenleme ortaklık paylarına ilave olarak, satışı yapılan arazinin düzenlemeden önceki yüzölçümünün % 20'sinin, satış bedelinden aynı oranda düşülmek kaydıyla eğitim ve sağlık tesisleri ile diğer resmi tesis alanları için ayrılabileceğine ve bu amaçla ayrılan alanların bedelsiz ve müstakil parsel şeklinde ... adına resen tescil edileceğine dair tapu kütüğüne şerh konulur. Yapılacak yazılı tebligat tarihinden itibaren bir yıl içinde satın alınma talebinde bulunulmayan veya üzerinde yapılanma olmayan ve bu madde kapsamında devredilen ........lar genel hükümlere göre ........ce satılabilir. Devir tarihinden itibaren üç yıl içinde ........ce satılamayan ........lar, ........lerin muvafakatine ve hükme gerek olmaksızın ... adına resen tescil edilir....
Davacılar, hacizli taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu binaların kendileri tarafından yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş olup, mahkemece; muhtesad tespiti ve tapu tescil davası yönünden taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinin HUMK’nın 13. maddesi gereğince kesin yetkili olduğundan bahisle yetkisizliğe; istihkak davası yönünden ise, davanın reddine hükmolunmuştur. Davacılar vekilinin 12.03.2008 tarihli celsedeki, mülkiyet tespiti ve tapu tescil talebine yönelik beyanı dışında, gayrimenkulün aynına yönelik olarak usulünce açılıp harçlandırılmış bir davası bulunmamaktadır. 12.03.2008 tarihli celse beyanı ise, HUMK’nın 83 ve devamı maddeleri gereğince dilekçeye bağlanmış ve harçlandırılmış bir ıslah talebi değildir. O halde, davacının mülkiyet tespiti ve tapu tescil talebine yönelik bir davası olmamasına rağmen, varmışçasına bu talep yönünden mahkemenin yetkisizliğine hükmolunması isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Beykoz Dereseki Kırklar mevki 270 parselin 30 yıldır davacının zilyetliğinde olmasına rağmen yerin kendisine satılmadığını, bedeli depo ettiğini tapunun iptali ile adına tescilini istediği bu tür davalara 1/03/2018 tarihinde kadar dairemizce bakıldığı bu tarihten sonra 6. H.D. ' ce bakıldığı Beykoz 1....
Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Sincan Tüketici Mahkemesi'nin 2008/92 E., 2009/302 K. sayılı dosyasında tapu iptali tescil davası açıldığı ve davacı ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 24.08.2009 tarihli "davadan feragat hisse kaydı ve tapu devri protokolü" başlıklı belgede; davacının sözkonusu davadan feragat edip, davalı kooperatife 22.000,00 TL ödenmesi halinde davalı kooperatifin davacıyı üye kaydedip, tapu devrini ise diğer üyelerle birlikte vermesi kararlaştırılmış, davacının bu protokol ile yüklendiği borçları yerine getirdiği tespit edilmiştir. Ayrıca dava dışı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı yüklenici A... Ltd. Şti. ile arsa sahibi S.S H... Destek Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/188 E., 2008/228 K. sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın taraflara tebliğ edildiği de görülmüştür....
Belediyesi adına kayıtlıyken davalı adına ferdileşme suretiyle tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı vekili, davalının taşınmazı tapudan satın aldığını, taşınmazın çevresinde yapılaşma mevcut olduğunu, 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesi şartlarının oluştuğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın mera vasfında olması ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planı içerisinde kalmakta ise de yoğun yerleşim alanı içerisinde bulunmadığı ve üzerinde yapılaşma olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydının iptaliyle taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydına karar verilmiştir....
