"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 syılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 syılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminin istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların kesinleşen orman tahdit sahasında kalması nedeniyle tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tapu kayıtları mahkeme kararı ile iptal olunan arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davaya konu taşınmazın kanunen orman tahdit sahasında kalması nedeniyle, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine uğranılan zararın tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, gerçek zararın, tapu iptal kararının kesinleşme günündeki net gelir metoduna göre hesaplanması zorunlu iken, mahkemece dava tarihi olan 2014 yılı resmî rakamları esas alınarak yapılan değerlendirmeye göre hüküm kurulması doğru değildir....
Mahkemece; tapu kaydının bedelsiz iptal edilemeyeceği, tapusu iptal edilen taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 109.922,00.-TL tazminatın 20.000.-TL'sının dava tarihinden, 89.922,00.-TL'sının ıslah tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir....
Davalı Tapu müdürlüğü, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacılardan ...'nin, asıl davanın davalılarına karşı aynı iddia ve taleplerle açtığı dava, birleştirilerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, Tapu müdürlüğü yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar Dairece, "davalı asillere usulüne uygun tebligat yapılması ve davalı ...'ın iyiniyetli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması" gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal tescil isteği yönünden talebin reddine, Tapu Müdürlüğü yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine dair verilen karar Dairece, " davalı ...'...
(Muhalif) KARŞI OY .... tarafından açılan, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uygulamasına dayalı Tapu iptal/terkin davası mahkemece kısmen kabul edilerek tapulu taşınmazın kıyı kapsamında kaldığı anlaşılan bir bölümü için mevcut tapu kaydının iptaliyle, bu bölümün kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmiş; hükmü, taşınmazı ... satışıyla aldığı gerekçesiyle davalı taraf temyiz etmiştir. Davaya konu taşınmazın 2004 yılında ... tarafından ... adlı kişiye, ondan da 2005 yılında davalıya satış suretiyle temlik edildiği, getirtilen tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davalı tapu kaydına güvenerek, üstelik bizzat davacı ... tarafından yapılan satışın soncunda oluşan tapu kaydını görerek taşınmazı satın almıştır. ...nin satış tarihinde 3621 sayılı Kıyı Kanunu yürürlüktedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 142 ada 54 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından, davalı ... aleyhine dava konusu 142 ada 54 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptal ve tescil davası açılmış olup, çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında davalı ... ’ya satılması nedeni ile HMK’nın 125. maddesi gereğince davacı seçimlik hakkını yeni malik Rabia aleyhine tapu iptal ve tescil davası olarak belirlemiştir. Bu durum karşısında, çekişmeli taşınmazın önceki maliki olan davalı ... ’nın davada taraf sıfatı bulunmadığına ve dolayısıyla mahkemece verilen hükümle davalı ... aleyhine hukuksal bir durum yaratılmadığına göre, davalı ......
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; özel mülkiyete konu olamayacak nitelikteki taşınmaz için tapu kütüğünün kişiler adına oluşturulduğu, bu şekilde tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının gerçek zararının tazmininin gerektiği açıktır. Tapusu iptal edilen taşınmazın arazi niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından gerçek zararın, tapu iptal kararının kesinleşme günündeki net gelir metoduna göre hesaplanması doğrudur. Ancak dava, tapu maliki ... ile...bey... mirasçıları ve... mirasçısı eşi ... tarafından açılmıştır....
Hem tapu iptal tescil davasının kesinleşme tarihinden, hem de davacının iddia ettiği 01.07.2004 tarihinden itibaren dava tarihine kadar ecrimisil talebi kabul edilemez. Kaldı ki, yolsuz tescil nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davası 11.10.2006 tarihinde onanmış, 05.02.2007 tarihinde karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleşmiştir. Mahkemece tapu iptal tescil davasının kesinleşme tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
