Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle öncelikle tapu iptal ile davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin kesin hüküm nedeni ile, tazminat isteminin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle öncelikle tapu iptal ile davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin kesin hüküm nedeni ile, tazminat isteminin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı, ... m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “arsa” vasfıyla davacılar adına kayıtlı iken, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/20 – 2007/208 sayılı kararı ile taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 51,50 m² yüzölçümündeki ve İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/283 – 2010/297 sayılı kararı ile taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 9,50 m² yüzölçümündeki bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümlerin tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, verilen bu kararların 01.07.2008 ve 26.11.2010 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.07.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ......
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı, 512,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “arsa” vasfıyla davacılar murisi ... adına kayıtlı iken, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1099 – 2004/345 sayılı kararı ile taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 68,32 m² yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmeden 25.11.2004 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 13.08.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ......
Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabulü ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilen 87 parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/06/2007 gün ve 2007/6454-8710 sayılı kararı Yargıtay denetiminden geçtikten sonra 12/09/2007 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava, 20/11/2008 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... 94 ada 87 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 6108 ada 2 parsel sayılı, 247,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “arsa” vasfıyla davacılar murisi ... ... ile dava dışı ... adına hisseli olarak kayıtlı iken, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/57 – 2003/944 sayılı kararı ile taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 17,00 m² yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, verilen bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 13.09.2004 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.07.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 30.389,62-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 43.379,81-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisince temyiz edilmiştir....
TL tazminatın tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle 4721 sayılı Tük Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir....
Öyleyse, Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olmasının yasal olduğu söylenemez. Ancak, davada tapu iptal ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde tenkis isteğinde de bulunulduğu; bu durumda, çekişme konusu 3 parça taşınmazın, davalılar adına tesciline ilişkin işlem yönünden, koşulların varlığı halinde tenkis hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır.Ne var ki, mahkemece bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın neticeye gidildiği görülmektedir. ... Hal böyle olunca açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, sonucuna göre tenkis isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....
