"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 34.719,10 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde ise tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemenin bozma ilamından önceki kararında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2015/16625 Esas, 2016/3473 Karar sayılı bozma ilamında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.03.2017 tarihli duruşmada davacının yemin teklifine yönelik talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ancak davacı davasının açarken terditli olarak tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak tanık beyanları yanında yemin deliline dayanmıştır....
Davacı (hazine) vekili dava dilekçesinde; davalıya 1011 parsel üzerinde 2981 sayılı yasa gereğince hak sahibi kabul edilerek tapu tahsis belgesi verildiğini yapılan imar ıslah planı uyarınca 2100 Ada, 9 parselin tahsis edilerek belediyece davalıya satıldığını, davalının bu taşınmazın mülkiyetini devrettiğini, ancak yapılan araştırmada hak sahibi olma şartlarını taşımadığı anlaşıldığından 2981 sayılı yasa gereğince lehine düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptal edildiğini, böylece davalının 2981 sayılı Yasa gereğince mülkiyet kazanımının yasal dayanaktan yoksun hale geldiğini beyanla 100.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılardan ... ve ... cevap dilekçelerinde açılan davayı kabul ettiklerini, dava konusu 1747 ada 7 ve 8 parseldeki hisselerini davacıya sattıklarını ve bedelini aldıklarını,bu nedenle taşınmazlar üzerindeki 1/7 ve 1/14 hisseli tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın tapu iptal tescil davası olduğu,fakat dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki maliklerin değil, eski maliklerinin davalı olarak gösterildiği, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak daha önce açılan 2009/82 Esas sayılı dosyanın da tapu iptal tescil dosyası olduğu, asıl ve birleştirilen dosyadan oluştuğu, yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verildiği,verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 08/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Giresun İli Merkez İlçesi Aksu Mahallesi 1001 ada 85 parsel sayılı taşınmazda davacının hissedar olduğunu, davalı idare tarafından taşınmazın orman vasfında olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.06.2015 tarih ve 2012/528 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararıyla tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, davacıya ait tapu kaydı iptal edildiği halde kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, bu durumun hakkaniyete ve kanunlara açıkça aykırı olduğunu, tapu iptal kararının Orman Kanunu’nun emredici hükümlerine ve Anayasal bir hak olan ormanların herkesin kullanımına açılması kuralına dayandığını, Mahkemece verilen iptal kararı hukuka uygun olsa dahi günümüz çağdaş hukuk sistemleri ve insan hakları bağlamında davacıya tazminat ödenmesi gerektiğini, davacının Devletin tuttuğu ve güvencesinde...
değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerlendirme tarihine göre tespit ettirilmesi, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazların zemin değeri, var ise üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri esas alınarak tapu sahibinin oluşan gerçek zararının saptanması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1) Dava konusu 1790 ada 1 nolu parsel imar uygulamasına tabi tutularak şuyulandırma suretiyle başka parsellere gittiği ve bilahare imar uygulamasının iptal edildiği iddia edildiğinden, bu parselin önceki tapu kaydının ve imar uygulaması sonucu oluşan tapu kayıtlarının; imar uygulaması iptal edilmiş ise iptal sonucunda taşınmazın eski hale gelip gelmediğinin, eski hale gelmiş ise son tapu kaydının her aşamasındaki malik sütunları da doldurulmak suretiyle ve şuyulandırma cetveli dahil, imara ilişkin tüm belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2) Dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ... köyü tüzel kişiliğince davalılar ... ve diğerlerine karşı açılan davada suya Elatmanın önlenmesi istenilmiş, davacı Hazine tarafından davalılar ... aleyhine açılan birleşen davada davalı adına kayıtlı olan 109 Ada 311 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece birleşen tapu iptal tescil davasının reddine, suya el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tapu iptal tescil ve suya elatmanın önlenmesi yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan aynı yerlere ilişkin tapu iptal tescil ve suya el atmanın önlenmesine ilişkin Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/59 E.- 1999/109 K.sayılı ilamın temyiz incemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesince yapılmış olup, uyuşmazlığın bu hali ile temyiz incelemesi ile görevli daire Yargıtay 8.Hukuk Dairesidir....
Öte yandan, bu yerlerin amaç dışı kullanıldığı bu nedenle 2981 sayılı yasanın 13. maddesine göre hak sahibi olamayacağı; davalı adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin aynı nedenle hazine tarafından iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle davalı tarafından idare mahkemesine açılan dava reddedilmiş, red kararı Danıştay'ca onanarak 2.12.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davalıya yapılan tahsise ilişkin tahsis belgesinin iptal edilmesi ile hukuki işlemin dayanağı kalmamıştır. 2981 Sayılı Yasada tahsisin şartları belirtilmiş, 10/b maddesinde “hak sahibi olmadığı halde tapu verilen kişilerin tapuları re’sen iptal edilir.” hükmü ile tahsis kararının iptal edileceği hükme bağlanmıştır. İşte, olayımızda da sözü edilen yasal prosüdür işletilmiş ancak taşınmazın davalı tarafından 3.kişiye satıldığı anlaşılmıştır. Davalı taşınmazı üçüncü kişiye satmış olmakla satış bedeli kadar zenginleşmiştir....
Mahkemece; “davacı hazinenin 2981 Sayılı Yasa kapsamında inceleme yaparak davalıya tapu tahsis belgesi verdiği, akabinde tapu tahsis belgesini iptal ettiği, ancak iptal edilme sürecinden evvel, 48 adet imar parselinin 2981 sayılı kanununun 10/c maddesi gereğince, dava dışı Didim Belediyesine devir edildiği, davalının çekişmeli taşınmazı bedelini ödemek suretiyle dava dışı belediyeden iyiniyetle satınaldığı, davacının dava açmakta da hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Davada, davacı hazine tapu tahsis şartlarını taşımayan tahsisi iptal etmiş, ancak taşınmazın el değiştirmiş olması nedeniyle davalıdan tazminat talep etmektedir. Davaya konu 48 adet imar parselinin 2981 sayılı yasanın 10/c maddesi gereğince hak sahiplerine dağıtılmak üzere Hazine tarafından bedelsiz olarak belediyeye devredildiği taşınmazın ilk maliki Hazine’nin bu davayı açabileceğinde kuşku yoktur....
