"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 08/07/2008 Nosu : 2008/97-2008/452 - K A R A R - Dava, harici oto alım satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 19.03.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin harici satım sözleşmesiyle davalıdan satın aldığı taşınmaz için ödenen 70.000 TL'nin geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme kuralı gereğince davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; denkleştirici adalet kuralı gereğince 16.08.1975 tarihli satım sözleşmesi gereğince davalıya ödenen 70.000 TL'nin dava tarihi itibariyle ulaştığı değer olan 54.888 TL için 10.000 TL'nin dava tarihinden 44.888 TL'nin ise ıslah tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem tazminata ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz satım vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacının 20.11.1983 tarihli harici satım sözleşmesi ile davalıya ödediği, bedelin; akdin ifasının imkansız hale geldiği, tapu iptali davasının reddedilip kesinleştiği tarihte ulaşacağı alım gücünün, enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak sureti ile belirlenmeli, denkleştirci adalet ilkelerine göre konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan açıklayıcı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve bu yolla belirlenecek miktara istemle de bağlı kalınarak hükmedilmelidir. Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava; tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili, çekişmeli taşınmazların harici satım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar, taşınmazın tapulu olduğu ve murisleri tarafından satılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının harici satım ile aldığı yerin dava konusu edilen yerleri kapsamadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ......
Mahkemece, tapuda kayıtlı taşınmazın, tapu harici satışının geçerli olmaması, davacının kayden malik olduğu taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattıklarının belirlendiğine, her nekadar, davalı taraf haricen satım alma savunmasında bulunmuşlarsa da, bu husus ve bundan kaynaklanan bir bedel ödendiğinin de kanıtlanamadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
Somut olayda, dava, 12.10.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile TMK'nin 713/1 ve 2. maddelerinde yer alan kazanmayı sağlayan zilyetlik ve ölüm hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine dayalı olarak açılmış olup Mahkemece, tapulu taşınmazlarda harici satımın geçersiz olduğu ve satış işleminin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde yer alan terditli isteklere yönelik bir araştırma ve inceleme yapılmamış, ayrıca kayıt malikinin miraçılarından olan davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeden sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca; öncelikle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satıştan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.112014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafça ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinin 23/09/2020 tarih 2018/457 esas 2020/176 karar sayılı kararının Dairemizin 16/03/2021 tarih 2020/1143 Esas 2021/328 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş ve ilk derece mahkemesince yargılamaya devam edilerek verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir. Dava konusu Antalya ili Döşemealtı İlçesi karaman Mahallesi 306 parsel sayılı taşınmazın 1/27 hissesini davalı T3 harici satım sözleşmesiyle dava dışı Sabahattin BİLGİÇ'ten satın alındığı, harici satım sözleşmesindeki bedelin ödemesine rağmen Sabahattin BİLGİÇ'in hissesini devretmediği, bunun üzerine davalı T3 tarafından Sabahattin BİLGİÇ hakkında Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/179 E. Sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2017 tarih 2017/179 E. 2017/113 K....
