"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'nin 143 ada 3 ve 759 ada 16 parsel sayılı taşınmazı ile yazlığını satış göstermek suretiyle davalılara devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, yapılan temlikler ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkise karar verilmesini talep etmişler, ayrıca yazlığın terekeye dahil olmadığını bildirmişler, aşamada davacı ... davadan feragat etmiştir....
Ancak Mahkemece; davacı tarafından tapu iptal ve tescil talebi yönünden verdiği red kararını “... halen iştirak halindeki mülkiyet müşterek mülkiyete çevrilmediğinden bu aşamada iptal tescil davası açmasında hukuki yararı olmadığı belirlenmiştir....
Davalının, dava dışı yükleniciden satın aldığı dairenin tapusunun iptali için, arsa sahiplerinin Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptal ve tescil davasının 17.6.1999 tarihinde reddedildiği, 20.10.2002 tarihinde davalının bu daireyi davacıya 36.000.000.000 liraya satıp tapuda da devir ettiği, “satış taahhüdü” başlıklı belge ile de dava sonucu oluşacak her türlü zararı karşılamayı üstlendiği arsa sahiplerinin temyiz ettikleri tapu iptal ve tescil davasının reddine dair kararın, Yargıtay 15....
Şöyle ki; çekişme konusu 260 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından mirasbırakan .... intikâl eden 171/192 pay bakımından davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan taşınmazın tamamının tapusunun iptal edilerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne karar verildiği ,ayrıca 260 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında da bozma ilamında gösterildiği şekilde hüküm kurulması gerekirken hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davalı arsa sahibi yönünden tazminat talebi kabul edilip, tapu maliki diğer davalılar yönünden tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici, davalılar ... ve...'ın iyi niyetli olmadıklarını ileri sürmüştür. İyi niyet iddiası her tür delille ispat edilebileceği gibi bunun tartışılması için önceki tapu maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 43 parsel sayılı 12624 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 10.12.2002 tarihinde kayden satış sonucunda dava dışı ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine; tapu kaydına ve çekişmeli taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı ve zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle ... aleyhine 29.12.2003 tarihinde dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ve birleşen dava; kadastro öncesi nedenlerle açılan tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl ihtilaf tapu iptal ve tescil talebinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu iptal ve tescil istemi yönünden; dava dilekçesinde 55.000,00 TL tazminat isteminde bulunularak ve bu bedel üzerinden harçlandırılmak suretiyle eldeki davanın açıldığı, tapu iptal ve tescil istemi yönünden dava değeri gösterilmediği gibi harç da yatırılmadığı, mahkemece tensip ile birlikte davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilerek iptal ve tescil isteği yönünden bedel bildirmesi ve harcını yatırmasının istendiği, davacı tarafın ara kararın gereklerini yerine getirmediği, mahkemece de 03.12.2015 tarihli celsede 6100 sayılı HMK’nin 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 19.02.2016 tarihinde de hüküm tarihine kadar 3 aylık süre dolmadığından bahisle iptal ve tescil isteği yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesinde; ‘’ Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar...
ARAZİ VE ARSA DÜZENLEMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tapu iptal ve tescil” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26.7.2005 gün ve 227-510 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 5.6.2007 gün ve 3127-3552 sayılı ilamı ile; (... Davacılar vekili, mülkiyeti vekil edenlerine ait taşınmazların imar uygulanması sonucu 4552 ada 4 parsel numarasıyla davalılar adına tapuya tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Belediye vekili, dava konusu parselin oluşumuna esas olan idari işlem iptal edilmeden iptal ve tescile karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı gerçek kişiler yargılama oturumlarına katılmamışlardır....
HUKUK DAİRESİ Dava, kesinleşmiş mahkeme kararı ile lehine tapu iptal- tescil kararı verilen taşınmazın kayıt maliki davalı tarafından diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla açılan tapu iptal- tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davalılar arasındaki temliki tasarrufu mutlak muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu kabul edilerek davacı lehine tapu iptal- tescil kararı verilmiş, aynı yöndeki gerekçe ile istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
