Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ile marka hakkından kaynaklı alacak isteklerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1.Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3.2.2....
Maddesinin oluşturduğunu Hakimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceğini soru sorabileceğini, delil göstermesini isteyebileceğini vekil edenlerinin 16/10/2017 tarihli dilekçelerinin ilk bendinde açıkça davalarının tapu iptal tescil davası olduğunu belirttiklerini, 01/04/2016 tarihinde açılan iş bu dava tapu iptal ve tescil davasının(muris muvazaası nedeniyle) olarak açıldığını ve bu şekilde harçlandırma yapıldığını ( 2016/88 e....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, hüküm ve temyiz öncelikle muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2007 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın, 22 ve 25 sayılı taşınmazlardaki paylarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torununa satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, dava konusu taşınmazların satış biçiminde temlik edilmiş olmasına rağmen, aslında bedelsiz bağışlandığını belirterek, muvazaa olgusuna dayalı iptal tescil isteminin reddini savunmuş, tenkis istemini ise kabul etmiştir. Mahkemece, murisin, dava konusu taşınmazı satış biçiminde devretmiş olmasına rağmen gerçekteki amacının bağış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, ıslah yoluyla tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, tenkise karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ..., ..., ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09/06/2020 tarihli ve 2020/50 Esas, 2020/587 Karar sayılı kararıyla; tapu iptal ve tescil talebi yönünden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis isteği yönünden ise talep olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2020/2688 Esas, 2021/3577 Karar sayılı 28/06/2021 tarihli ilamıyla, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil ile tenkis isteklerine ilişkin olup, hüküm davacı tarafından tenkis isteğine hasren temyiz edilmiştir.O halde, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
nun mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 25 ve 18 sayılı parsellerdeki payını oğlu olan davalıya hibe şeklinde temlik ettiğini, çeltik ekimi miras bırakan tarafından yapıldığı halde çeltik mahsulünün satış bedelinin de davalı tarafından alındığını ileri sürerek, tapu iptal, miras bırakan adına tescil, olmazsa tenkis ve parasal alacağın terekeye döndürülmesi isteğinde bulunmuşlardır. Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davadaki taleplerin yanı sıra 732 ve 797 sayılı parsellerin bedeli miras bırakan tarafından ödenmek suretiyle davalı adına satın alındığını belirterek tapu iptal, miras bırakan adına tescil, olmazsa tenkis ve parasal alacağın terekeye döndürülmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine 26.10.2009 tarihli, 2009/8771- 10656 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
a sonradan muris annesi tarafından devredilen 1/3 hissesinin yarısı olan 1/6 hissenin de tenkis edilerek tapusunun iptal edilip kendi adına kaydını talep ettiğini, her iki davalı ve murisin gerçek kastının müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek ilk satışta davalı adına gösterilen satış ve ...e yapılan evin bedeldeki miras haklarına karşılık 68.000,00 TL nin faizi ile kendisine ödenmesini, tapuda ... oğlu ...'a satış gösterilen 1/3 hissenin yarısının tenkis edilerek 1/6 hisse üzerinden tapunun iptali ve adına tesciline, eğer tapu iptal ve tescil mümkün görülmez ise o takdirde bu hissenin bedelinin yarısı olan 34.000,00 TL nin ...'tan alınarak verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
