Davalı ... ve ..., davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin ispatlanmaması nedeniyle reddine, alacak talebine yönelik davanın taraflar arasında görülen mal rejiminin tasfiyesine yönelik olan... Aile Mahkemesi'nin 2010/861 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacının ve davalının tapu iptal ve tescile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesine dayalı tapu iptal ve tescil isteği ve alacak isteğine ilişkindir. Mal rejimi sona erdiğinde eşlerin ya da mirasçılarının tasfiye davası sonucunda katkı payı, değer artış payı ve artık değere katılma alacak hakları doğar....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,icra takibine konu olan ilamın iki ayrı bölümden oluştuğunu ,ilk bölümün 146 ada 23 parsele ilişkin tapu iptal ve tescil talebi olup; mahkemenin bu bölüm için tapu iptaline karar verdiğini , icra takibinin ilamın bu kısmına ait olmadığını , ilamın ikinci bölümünün ise vekalet akdinden kaynaklanan alacak olduğunu ,bu alacak vekaleten satış işlemi yapan vekilden tazminat alacağı olduğunu ve taşınmazın aynına ilişkin olmadığını taşınmazın aynına ilişkin ilamın eki de olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Mahkemece tapu iptal tescil yönünden davanın esastan reddine, alacak yönünden ise zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ise de davacının öncelikli istemi tapu iptal tescil olup mahkemece tapusunun iptal edilerek adlarına tescili istenen bağımsız bölümlerin sözleşme gereği arsa sahibine ait olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, daireler yükleniciye ait olmadığından tapularının iptali ile adlarına tesciline karar verilemeyeceği için dairelerin bedellerine de hükmedilemeyeceğinden terditli talebin reddedilmesi gerekirken açıklanan gerekçe ile reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir....
Somut olayda, davacı T3 ile davacılar murisi Ayşe Ay adına düzenlenen 19874 tarihli tapu tahsis belgesinin davalı belediyece iptal edildiği, iptal kararına karşı tapu tahsis belgesi sahibi/mirasçıları davacılarca iptal kararının kaldırılmasına yönelik idari yargıda dava açılmadığı, mevcut duruma göre Ayşe Ay ve T3'a ait okurken geçerliliğini koruyan tapu tahsis belgesinin bulunmadığı, İDM'ce tapu tahsis belgesinin iptal edilmesi nedeniyle davacıların tapu iptal ve tescili yönelik taleplerinin reddine, terditli alacak talebi yönünden taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin davalı İBB'den alınarak 6.250,00 TL'sinin davacı T3'a kalan 3.750,00 TL'sinin ise eşit hisseler ile davacılara verilmesine Pendik Belediyesine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil, olmadığında taşınmazın değerinin tahsili talebinden kaynaklanmış, mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından hile hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığında bedelinin tahsili veya katkı payı nedeniyle alacak istemi olarak vasıflandırılmış ve Asliye Hukuk Mahkemesince bu yönde hüküm kurulmuş bulunduğundan, inceleme görevi öncelikle Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 03.09.2014 tarihinde görevsizlik kararı verdiğinden daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur....
Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur....
Mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde, "istem; davacı tarafça dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescili olmadığı takdirde mal tasfiyesine yöneliktir....mahkememizce de uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Yine davacı tarafça tapu iptal tescil isteminde bulunulmuş ise de TMK'ya göre katılma alacağının parasal bir alacak hakkı olup, tapu iptal ve tescil istenemeyeceği dikkate alınarak davacının tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmiştir." şeklinde gerekçe oluşturularak davacının tapu iptal-tescil isteminin reddine, davacının katılma alacağına ilişkin davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği belirlenmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmazsa satış aktinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; mahkemece iptal talebinin reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen karar, sadece davalılar tarafından alacak istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. O halde , temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
