adına tapuda kaydedilmiş olup; davacı, kadastro tespiti kesinleştikten sonra, 1960 yılında, çekişmeli taşınmazın bir bölümünü haricen satın aldığı iddiasıyla TMK'nın 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil; o da olmadığı takdirde TMK 723 uyarınca tazminat istemiyle terditli olarak dava açmış ve mahkemece de uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilmiş olup; davacının asıl isteminin tapulu taşınmazın kadastro sonrası haricen satın alınması olduğu dikkate alınarak; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 06.07.2015 tarih ve 2015/10021 Esas, 2015/3809 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; daha önce açtıkları Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/336 Esas,2014/361 Karar sayılı dosyasındaki davanın, mülkiyeti müvekkiline ait arsanın müvekkilinin kardeşi İsmail Işık'tan davalı T3 muvazaalı olarak devir edilmesi nedeni ile muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası, kabul edilmediği takdirde de bina değerinin arsa değerinden yüksek olması ve müvekkilinin iyiniyetli olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/336 Esas,2014/361 Karar sayılı dosyasında verilen kararın hüküm fıkrasına ve gerekçesine bakıldığında ilk talepleri ile ilgili red kararı verildiğini, ancak diğer talepleri olan TMK.724.Maddesi uyarınca hiçbir değerlendirme inceleme açıklama yapılmaksızın karar verildiğini, bu nedenle TMK.724.Maddesi ile ilgili verilmiş bir karar ve bu hususta bir kesin hüküm olmadığını, bu nedenle Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın gerekçesindeki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davada davacılar aleyhine 05.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 10.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davada davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalı babası ...'...
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin dava konusu Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kahyalı Mah. 1634 Ada 91 Parsel sayılı taşınmazın hisseleri oranında malikleri iken Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/107 Esas ve 2020/44 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tamamının orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapusunun iptal edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ilgili kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescil edilmesi sebebi ile mülkiyet haklarına zarar verildiğini, müvekkillerinin tapu kaydına iyi niyetle güvenip uzun yıllar taşınmazı işleyerek ve içindeki ağaçların bakımını yaparak yetişmelerini sağladığını, tapunun iptal edilmesi sebebi ile devletin TMK 1007.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/11/2015 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada haricen satıma ilişkin tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 30/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Asıl ve birleşen dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması durumunda TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin Mersin ili, Tarsus ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2014 gününde verilen dilekçe ile TMK 722, 723 ve 724 maddesi gereğince tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar ... v.d. vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/421 2019/227 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Temliken Tescil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2015 NUMARASI : 2014/56-2015/32 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava TMK. 724.maddesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin 23.05.1990 tarihli adi senetle dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 1500 m2 lik kısmını davalı ... ve dava dışı ...'ndan satın aldığını, daha öncesinde tapu iptali ve tescil istemli açılan ... 1....
nin çağrılıp kadim duvar sınırına hiçbir itirazı olmadığı şeklinde beyanı alındıktan sonra binayı tekrar yenilediğini, 16 ve 17 sayılı parselleri malik sıfatıyla bugüne kadar itirazsız kullanıp üzerine iyi niyetle kereste atölyesi yaptığını ileri sürerek 16 sayılı parselin duvarla çevrili kısmının ya da tamamının TMK 724. maddesi gereğince adına tescilini istemiştir. Davacı vekili yargılama sırasında murislere ait mirasçılık belgesine göre diğer mirasçıları davaya dahil etmiştir. Ayrıca, dava konusu 16 sayılı parselin maliki ...Teke 14.2.1960 tarihinde vefat etmiş olup TMK 713/2 ./.. 2016/13807-2017/173 -2- maddesi gereğince kendisinden önceki davacıya satan ve kiralayan maliklerin 20 yıldan fazla zilyetliğe ve olağanüstü kazandırıcı zaman aşımına dayalı tapu iptal ve tescil imkanlarının doğmuş olduğunu, bu durumun dahi davacının iyi niyetli olduğunu gösterdiğini beyan etmiş, davanın kabulünü istemiştir....
