"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 1973 ada 222 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Somut olaya gelince; dava,tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir". Dava dilekçesinde dayanılan tapu tahsis belgesine göre davacıya 1971 ada 218 parselde (yeni 11120 ada 223 parsel) 356 m2 yer tahsis edilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı .... yönünden reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen tahsis bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı vakıf bakımından davanın reddine, davalı Belediye yönünden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.02.1985 tarihli tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.1.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ..., davacının taşınmazın ilk taksit tutarını ödediğini, 2 ve 3. taksitlerin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2010 - 21.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 07.11.2016 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, murisleri olan babalarına verilen 20.12.1993 tarihli 41/1409/3645 sayılı tapu tahsis belgelerine istinaden 188 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 400 m2 yere isabet edecek hissenin 1/2'şer oranda adlarına tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davalı Hazine vekili idari yargının görevli olduğunu belirterek usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlık mahkemesinin 04.05.2015 gün ve 2015/249 Esas ve 2015/274 sayılı Kararına göre 2981 sayılı Kanun gereğince düzenlenen tapu tahsis belgesine dayalı olarak açılan davalara bakma görevinin idari yargı yerinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
Belediyesi temyiz etmiştir. 1-Hukuk Genel Kurulu 4.12.1996 tarih ve 1996/14-763-864 sayılı kararında vurgulandığı üzere; tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi değildir. Özelliği gereği, fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Bundan dolayı, tapu tahsis belgesinin varlığı mutlaka tahsis edilen yerin tahsis yapılan kişi ya da onun mirasçıları adına tescilini gerektirmez. Somut uyuşmazlıkta; dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 48 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için 25.04.1985 tarihinde ... Bektaş isimli kişiye tapu tahsis belgesi verildiği, davacının taşınmazı bu kişiden 1992 yılında temlik aldığı, ancak dava dışı İZSU tarafından 25.01.1994 tarihinde kamulaştırmaya tabi tutulduğu, gecekondu enkaz bedelinin davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Böylelikle, çekişme konusu taşınmaz üzerinde davacının tapu tahsis belgesine dayalı hakkının kalmadığı açıktır....
İdare Mahkemesinin 2003/1194 Esas sayılı ile dava açtığı, davasının süre aşımı yönünden red edildiği, davacının tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda mahalinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu aldırılmış, tapu tahsis belgesinin iptal edilmesi karşısında davacının geçerli bir tapu tahsis belgesi olmadığından her iki talebi yönünden davanın reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/2127 esas ve 2020/8027 karar sayılı ilamında: ''Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
