"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 18.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava biçimine uygun düzenlenen 20.04.1995 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı mülkiyet aktarımı, ıslah yoluyla öne sürülen istek ise, taşınmazın rayiç bedelinin tazminat olarak ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece mülkiyet aktarımı istemi reddedilmiş, ikinci kademedeki istek kabul edilerek 45.390 YTL nin tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin, davada taraf olmayan diğer arsa sahibi ... adına kat irtifakı tesisi sırasında tescil edildiği dosyada bulunan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, ... adına kayıt edilen bu ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin davacıya, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin ise, davalı yükleniciye verildiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, dava konusu ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının getirtilerek tapu malikleri hakkında dava açmak üzere davacı vekiline süre verilmesi, dava açılması halinde ise, dosyanın bu dava dosyası ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra, taraf delilleri toplanıp öncelikle ilk talep olan tapu iptal ve tescil talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'ın 3247 ada 43 parsel sayılı taşınmazda bulunan 13 nolu bağımsız bölümünü ara malikler kullanılmak suretiyle davalıya temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiş, 12.06.2014 tarihli dilekçesi ile isteğini miras payı oranında iptal tescile hasretmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 114 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 10/ 420 payın maliki olduğunu, taşınmazın satılması için davalı ...'i vekil tayin ettiğini, fakat bir süre sonra satma isteğinden vazgeçtiğini ve vekil ile hiç görüşmediğini, bu süre içinde taşınmazın vergilerini yatırmaya devam ettiğini, ancak bu arada davalı ...'in taşınmazı zararlandırmak kastı ile el ve işbirliği içinde olduğu davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini öğrendiğini ileri sürüp iptal-tescil olmazsa bedelin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'ın kendi alacağına karşılık olan parasının tahsili amacıyla vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, öncesinde ihdasen ... adına tescil edilen 966 (139) parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile ... adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın idari tasarrufla ... Belediyesi sınırlarından ... Belediyesine dahil edildiği gerekçesiyle bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise imara dayanak idari işlemin ayakta olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile 05.06.1991 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, orman alanında kalmakta iken ihdasen oluşturulan ve imar uygulamasına tabi tutulan taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece de çekişmeli yerin park ve orman alanında kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.O halde davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 20.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'nın 267 ada 8 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, davalı gelini ...'ya bağışladığını, miras bırakanın ölümünden sonra davalı ...'in taşınmazı yine muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini ileri sürüp, asıl davada tapu kaydının iptali ile tapunun eski hale getirilmesi, olmazsa tenkis, birleşen davada ise tapu kaydının iptali ile payı oranında tescil, olmazsa tazminat istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, Mera Komisyonunun çalıştığı tarihe kadar davacı lehine imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği iddiasına dayanarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mülkiyet tespiti, o da olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup; kesinleşen Mera Komisyon Kararına itiraz niteliğindedir. O halde, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
