Borçlar Kanununun 244 ve devamı maddeleri gereğince bağıştan rücuyu öngören usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış bir dava ve istek olmadığına, bağış sebebiyle Semra'nın kişisel malı olduğu anlaşılan mesken üzerinde davacının katılma alacağı hakkı da bulunmadığına göre katılma alacağı isteğinin yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır. Bundan ayrı, eşlerden birinin diğerinden mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğinde bulunabilmesi için talepte bulunulan mal veya değerin evlilik içinde edinilmiş olması gerekir. Eldeki davada dava konusu mesken davalı ... tarafından 20.3.2003 tarihinde edinilmiş, eşler arasındaki mal rejimi ise boşanma davasının açıldığı 13.3.2003 tarihi itibarıyla sona ermiştir (TMK. m. 225/2). Mal rejimi sona erdikten sonra davacının davalıya devrettiği taşınmazla ilgili mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı isteme imkanı bulunmamaktadır. Bu yönden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir....
Edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinde, artık değere katılma alacağı miktarı hesaplanırken "eklenecek değerler" göz önünde bulundurulur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 229'uncu maddesine göre; eşlerden birinin mal rejiminin sona ermesinden önceki bir yıl içinde diğer eşin rızası olmadan, olağan hediyeler dışında yaptığı karşılıksız kazandırmalar ile mal rejiminin devamı süresince diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yaptığı devirler mal rejiminin sona erdiği anda mevcutmuş gibi tasfiyeye dahil edilir. Bir başka ifadeyle katılma alacağı davasında, TMK'nin 229'uncu maddesinin 1'inci ve 2'nci fıkraları uyarınca karşılıksız kazandırmalar ve katılma alacağını azaltmak maksadıyla yapılan devir işlemlerine konu taşınmazlara ilişkin katılma alacağına dair hesap yapılabilmesi için elden çıkarılan taşınmazların, eş adına tesciline/eşin malvarlığına döndürülmesine gerek bulunmamaktadır....
Somut olayda davacı terditli olarak açmış olduğu dava da öncelikle tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişse de, 07.03.1953 tarih ve 1953/8 Esas 1953/7 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi sonucunda oluşan hak şahsi bir hak niteliğindeki para alacağı olup ayin başka bir değişle mülkiyet hakkı istenilmeyeceğinden tapu iptali ve tescil isteğine değer verilemez. Hal böyle olunca, TMK'nun 229 ve 230. maddeleri gereğince eklenecek değer veya denkleştirmeye tabi tutulacak borç bulunmamakla, taşınmazın belirlenen karar tarihine en yakın değerinin artık değer olarak kabulü ile aynı Yasa'nın 236. maddesine göre bu değerin yarısına katılma alacağı olarak karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 14.02.2012 gün ve 224/58 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı vekili dava dilekçesinde; sadece davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 633 ada 10 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescili isteğinde bulunduğuna, bunun dışında katkı veya katılma alacağı konusunda bir isteğinin olmadığı belirlendiğine, 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, gerek mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu...
Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m). 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacı mevcut tapi iptal tescil davasına terditli talep ekleyerek taşınmazın tapu iptal tesciline karar verilmediği takdirde katılma alacağı olarak 40.000-TL talep etmiş, buna ilişkin ilk ıslah dilekçesini harçlandırarak 24.07.2009 tarihinde vermiştir. Bu ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu gösteren bir açıklama yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Datça Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2009 gün ve 34/96 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 112 ada 12 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 30.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş, 25.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 223.560,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının ise kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı) davasının reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak A.. K.. ile M. S. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair Bakırköy 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar M.. S.. ve H.. K.. vekili ile davalı B.. Ç.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı A. vekili, ... ada .. parselde bulunan .. nolu bağımsız bölüm nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tesciline, bu talebin uygun görülmemesi halinde fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin davalı Hasan'dan alınarak davacıya verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 112.500-TL'ye yükselterek bu meblağın yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar H. ve M. vekili ile davalı B., davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, tasfiyeye konu ... ada ... parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/2'sinin davacı adına tescilini talep etmiş, tescil edilememesi halinde alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, inceleme HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Taraflar 26.05.2007 tarihinde evlenmiş, İzmir 7.Aile Mahkemesi'nin 2009/707 E.2011/710 K.sayılı dosyası ile 07.08.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 04.07.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK mad.225/son)....
