"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babası olan miras bırakanın 6 parselde yer alan 12 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 payının tamamını, oğlu ...'e devrini sağlamak amacıyla ara malik davalıya muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek, pay oranında iptal tescil; olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İlk derece mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemi yönünden mirasbırakanın vekaletname tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, tenkis istemi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilinin yaptığı istinaf başvuru...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, ret gerekçeleri düzeltilerek tapu iptali ve tescil istemi yönünden ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak davacılar adına payları oranında iptal ve tescil istemli açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gibi böylesi bir istekle açılan davanın diğer mirasçı davaya dahil edilerek sürdürülmesinin de mümkün olmadığı, tenkis istemi yönünden, tasarrufun TMK.nun 565. maddesinde sayılanlardan olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Selime Yüksel'in maliki olduğu 832 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı oğlu ...'e; 266/2400 payını dava dışı oğlu ...'a, 355/ 2400 payını ise oğlu ...'a devredilmek üzere davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini; miras bırakan tarafından yapılan tüm bu temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu; ...'ında, miras bırakandan edindiği 266/2400 payı diğer davalı ...'e muvazaalı şekilde devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile adlarına tescilini olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar ... ve ..., iddianın doğru olduğunu belirterek, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerkçesiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin bakma akdi ile yapıldığı, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, ölünceye kadar bakma ve tenkis akitleri ivazlı akitlerden olduğundan tenkise de tabi olmadığı gözetilmek suretiyle tapu iptal tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS. Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... ...'ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 2 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu dairedeki payını satış suretiyle damadı olan davalıya temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişmeli yerin dava dışı yükleniciye ait olduğunu, yükleniciden satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın yaptığı temliki işlemin muvazaalı olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babaları muris ...'in mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davaya konu 16 parça taşınmazdaki hisselerinin tamamını 16.11.1999 tarihinde davalının yakın arkadaşı ...'a tapuda satış suretiyle devrettiğini, onun da 22.12.2004 tarihinde taşınmaz ve payların tamamını davalı kardeşine temlik ettiğini devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, murisin borçlarını ödemek için taşınmazlarını sattığını, satışların gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan kardeşi Mebrure Soysal'ın 823 parsel sayılı taşınmazını eşinin akrabası olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile muris adına tesciline mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, murise kendisi ve annesinin baktığını, murisin ameliyat parasını karşılamak amacıyla çekişmeli yeri sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olmadığı ve gerçek satış niteliğinde olduğu gerekçesi ile tapu iptal tescil isteği ile tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ....'ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla 85 sayılı parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerini, muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akti ile davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’in kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla 1497, 721, 860, 2459, 858, 717 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan oğlu ...’e,1626 parsel sayılı taşınmazını da diğer davalı oğlu ...’e bir kısmını bağış yoluyla, bir kısmını ise aracı kişiler kullanarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,1497, 721, 860, 1626 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulüne, 2459, 858, 717 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın ise bağış yoluyla temlik edildikleri ve saklı payın ihlal edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları Hüseyin Rıfat'ın 9 parsel sayılı taşınmazı hukuki ehliyete haiz olmadığı halde mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürüp, tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"Bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı ancak dava dilekçesinde belirtilen itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
