Davacı vekili, dava konusu dükkanın bulunduğu taşınmaz hakkında arsa sahipleri ile davacının ve davalının eşinin babası ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ...'ın binanın karkası dahi yapılmadan 1999 yılında vefat ettiğini, kalan inşaatın davacı ve davalının eşi tarafından tamamlandığını, dava konusu taşınmazın davacının babasının taşınmaz arsa sahipleri ile yapmış olduğunu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak ettiği dükkan olduğunu; ancak, dükkanın taşınmaz üzerindeki kat karşılığının inşaat tamamlandığında tapuda kat irtifakı kurulurken 2005 yılında kat irtifakı işlemi ile birlikte davalıya satış gösterildiğini, bu tescilin yolsuz tescil olduğunu, satın alan davalı bu satış karşılığı hiç bir bedel ödememiş olduğunu, satıcı kişiler de bu satış karşılığı bir bedel almış olmadığını, bu dükkanın davalının eşi ile müvekkilinin ortak murisleri ...'ın olduğunu, ...'...
dan ayrı ayrı tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine, davacıların talep etmiş olduğu sebepsiz zenginleşme tazminat isteminin reddine, dahili davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar, davalı ... ve katılma yolu ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinden kaynaklı tapu iptal, tescil ile alacak talebine ilişkindir. 1)Dahili davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin incelenmesinde; Dahili davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde, hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK' un 433.maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır....
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın eksik işlerden kaynaklı tazminat, kira kaybı ve fazla yapılan dairelerden dolayı bedel talepli olduğunu, bu davadan sonra 18/12/2019 tarihinde ise Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/935 Esas sayılı dosyası ile işbu taşınmazlar ile ilgili müvekkili adına tapu iptal ve tescil davası açmış olduklarını, bu davanın halen devam ettiğini, esasen her iki davanın taraflarının aynı olduğunu ve aralarında hem hukuki hem de fiili olarak irtibatın mevcut olduğunu, dolayısı ile davaların birleşmesi yahut birbirini beklemesi gerekirken mahkemece usul ekonomisi göz ardı edilerek davanın doğrudan reddedildiğini, yerel mahkeme her ne kadar gerekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının ilgilerinin bulunmadığı ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin dosyaya sunulmadığını belirtmiş ise de; Kahramanmaraş 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29/12/2023 NUMARASI : 2023/787 E DAVACI : VEKİLİ İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptail ve tescil istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı yanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen 20.06.2022 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca da iş bu talebin uygulanabilirliği...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; kooperatifler kanunundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz değerinin ödenmesine dair tazminat davası olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve satış senetleri celp edilmiş, yapılan incelemede tapunun dava dışı ----- adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın davalı kooperatif üyeliğine ilişkin belgeler davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin makbuzlar dosyaya sunulmuştur. -------- nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bir sureti dosya içerisine alınmıştır. ----------- dava konusu kooperatife ait yapı ruhsat örneği, projeler ve kroki örneği dosya içerisine alınmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 14.10.2014 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan tazminat istemli davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat istemli davanın kabulüne, 130.000TL tazminatın bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktarın 90.000TL'sine 23.12.2011 tarihinden itibaren, 40.000TL'sine de 21/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10.12.2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davalı arsa sahibi yönünden tazminat talebi kabul edilip, tapu maliki diğer davalılar yönünden tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, dava konusu villanın davacıya teslimi için süre öngörülmediğini, davacının dayandığı sözleşmeye göre 200.000,00 TL borcu bulunduğunu, harici olarak düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının satış sözleşmesi gereğince ediminin tamamını ifa ettiğinin kabul edilemeyeceği, davacı adına tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda mahkemece sözleşmenin süresinde yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin feshine karar verilmiş olmasına rağmen son malikin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebi reddedilmiştir. Ancak yüklenici arsada herhangi bir inşaat yapmamış ve arsa mahiyetinde verilen tapunun henüz maliki olmamıştır. Tapu kaydında .../... hissenin yükleniciye devri sırasında "Kat karşılığı temlik" ibaresi bulunmaktadır ve bu şerh üçüncü kişilerin iyiniyetini ortadan kaldırmaktadır. Ayrıca tapuda malikler arasındaki devirlerin geçiş tarihleri de göz önüne alındığında iyi niyetten bahsetmek mümkün değildir. Bu nedenlerle tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava,kat karşığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflar arasındaki tazminat ve tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
