ın kazınımının korunacağı sonuç ve kanaatine varılarak tapu iptal tescil davası reddedilmiştir. Dava sadece tapu iptal tescil talebine ilişkin olup, davacı taraf davalı ... yönünden herhangi bir tazminat talebinde bulunmadığından sözleşmenin gerçekliği ve sözleşme ile üstlenilen işin yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına ilişkindir....
dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Asıl ve birleşen davada davacılar, yüklenici davalı ...‘nın, arsa maliki ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden dairelerden satın alıp bedelini ödedikleri halde, arsa malikinin yüklenici ve kendileri aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve tapularının iptal edildiğini ileri sürerek dairelerin rayiç değerlerinin tahsilini talep etmiştir....
DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel talebine ilişkindir. Niğde 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, huzurdaki davayı davalı T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olarak görmüşse de huzurdaki tapu iptali ve tescil davasının T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi dayanak kılınarak açıldığı hiçbir zaman iddia edilmediğini, yine huzurdaki dava yalnızca taraflar arasında sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddiası üzerine oturtulamadığı, müvekkili ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin esaslı unsurları hakkında sözlü olarak anlaşmaya varıldığı dava dilekçesinde ifade edildiğini, yine 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilinini iradesine aykırı olarak ve güvenini kötüye kullanan T6 tarafından tanzim olunduğu da dava dilekçesinde ifade edilmiş ve T6'a da bu nedenle husumet yöneltildiğini, müvekkilinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında 16.03.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek olarak tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden davalılar ..., .............yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan yüklenici ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı dava dilekçesinde davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin yapı denetim firmasından kaynaklı gecikme dışında inşaatı bitirip teslim ettiğini ancak hak edişinden olan bir dairenin kendisine verilmediğini belirtmiş bu taşınmazın adına tescilini ve gecikme tazminatı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 16/04/2015 tarihinde arsa payı karşılığı daire inşaat sözleşmesi yapıldığı, akabinde 16/04/2015 tarihli resmi senetle davacının dava konusu sözleşmenin bulunduğu arsayı davalıya devrettiği, uygulamada çeşitli ruhsatların alınabilmesi ve eser sözleşmesinden kaynaklı inşaatın devam edebilmesi amacı ile kat karşılığı arsa payı devir sözleşmelerinde arsa sahibinin sözleşmeler hukukuna göre ifa zamanından önce arsa payını devrettiğini, bu bakımdan gerek dava konusu sözleşmenin tarihi resmi senetle yapılan devir tarihi dikkate alındığında; taraflar arasındaki satışın kat karşılığı inşaat sözleşmesini ortadan kaldırıcı bir irade olarak yorumlanamayacağı, bu devrin uygulamanın kendi geliştirdiği bir yöntem olduğu, bu nedenle davalının dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra satın alınmasının sözleşmeyi geçersiz kılacağına yönelik savunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu...
