Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/665 Esas, 2020/678 Karar sayılı kararıyla; davacılar tarafından ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı açılan miras payları oranında tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl ve birleştirilen davada tapu iptali-tescil isteğinin usulden reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. V BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/419 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine 349 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ancak taşınmazın yargılama aşamasında davalı ...'a temlik edildiğini, ...'ın ...'in akrabası olup kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali önceki malik ... adına tescilini istemişlerdir. Davalı, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgelerden, eldeki davacılar ... ve...’nin ...1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; hukuku ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı ölünceye kadar bakım aktinin iptali, iptali, ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup, ölünceye kadar bakım akti henüz infaz edilerek davalı adına kayıt oluşturulmamış olduğundan çözümlenmesi gereken asıl uyuşmazlık akdin iptal edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...'nin felç geçirip, erken bunamaya maruz kalmasından sonra çekişmeli taşınmazlardaki paylarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, 803 parsel sayılı taşınmaz ile devredilen kooperatif hissesinin miras payı oranında iptal ve tescilini istemiş, 2.2.2010 tarihli oturumda ehliyetsizlik iddiaları yönünden murise ait ilaç vs. listesini temin edemediklerini beyan ederek muris muvazaasına dayalı iddiaları yönünden soruşturma yapılmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savnumuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazdaki 3/10 payını dava dışı oğlu ...'a verilen vekaletname ile davalı gelini ...'ye satış suretiyle devrettiğini, davalının ev hanımı olup alım gücü bulunmadığını, 106 yaşında olan murisin temyiz kudretinin en zayıp olduğu dönemde devrin yapıldığını ve bu hususta tam teşekküllü hastaneden rapor alınmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescile olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada ehliyetsizlik iddiasından vazgeçmişlerdir. Davalı, dava konusu devir nedeni ile murise satış bedelini ödediğini, ayrıca muris ...'ya kendisinin baktığını, temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
in taşınmazı devralmasına rağmen kira bedelini talep etmediği, satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı ve taşınmazın saptanan gerçek değeri de gözetildiğinde davalılar ... (vekil) ve ilk el ...’in el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırdıkları sonucuna varılmaktadır. Son malik davalı ...'ye gelince, davalının uzun yıllar çekişmeli taşınmazda kiracı olarak oturduğu, taşımazı temlik aldığı tarihe kadar kira bedelini davacının banka hesabına yatırdığı, mevcut durumu bilebilecek konumda olduğu dolayısıyla iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, dava ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vasisi, davacı ...'in demans hastası olması sebebi ile......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı; maliki olduğu 86 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, davalının baskısı ve hastalıklarının yarattığı etkiden yararlanılarak temlikinin sağlandığını, satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddini gerektiğini, ödediği bedelin geri verilmesi halinde taşınmazı iade edeceğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL -VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedildi, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’nun ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...'...
İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda gabin ve hile iddialarının değerlendirildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davanın gabin ve hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği olarak nitelendirilerek inceleme yapıldığı, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ise davanın hukuki sebebinin gabin olduğunun belirtildiği görülmektedir. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davanın hukuki sebebinin gabin olduğu kabul edilmelidir… Eldeki davada, mirasbırakan ...’nun ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar dışında başka mirasçısının bulunduğu sabittir. Bu durumda gabin ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı miras payları oranında açılan tescil istemli davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmez....
