ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2012/663-2014/305 Dava, vekalet akdinin kötüye kulanılmasından kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; inançlı işlem nedenine dayalı olarak tapu iptal - tescil - alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil ile Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA: TAPU İPTAL VE TESCİL- İPOTEĞİN KALDIRILMASI-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat, ipoteğin fekki davasında, mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi ile ipoteğin kaldırılması talebinin reddine, davalı ... yönünden alacak talebinin kabulüne, diğer davalılar yönünden alacak talebinin reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesi tarafından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, tazminat, ipoteğin kaldırılması hukuki nedenlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak ve tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, alınan raporda tüm inşaatın eksik kalan kısmının 916.556,00 TL olarak hesaplandığını, daire başına ise 4.428,00 TL'nin hesaplandığını, yapının tümü üzerinden belirlenen eksik iş bedelinin depo edilmemesi nedeni ile tapu iptal ve tescil taleplerinin reddedildiğini, tescil taleplerinin sadece M blok 13 numaralı daireye ilişkin olduğunu, yalnızca bu daire yönünden eksik iş bedelinin yatırılması gerektiğini, ayrıca tazminat yönünden davalı ...'ın kefil sıfatı ile şahsen sorumlu olduğunu, davanın Erkan yönünden husumetten reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2013/225-2013/519 Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar........................ vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 278 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davacı paylarının davalı Osman eliyle 01.02.2013 tarihli 2196 yevmiye numaralı akitle diğer davalılar Ramazan ve Ali'ye temlik edildiği sabittir....
- KARAR - Asıl Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslimi, parsellerin tevhidi nedeniyle inşaat alanında meydana gelen büyümeden kaynaklanan alacak ve gecikme tazminatı, birleşen davalar menfi tespit, tapu iptal ve tescil ile cezai şart istemlerine ilişkin olup , davalılar vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen davalarda menfi tespit davasının kabulüne , tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davacı birleşen davalarda davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/100 esas esas sayılı dava dosyasında, davacı yüklenici, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında ... 39....
Mahkemece; iptal tescil davasının son kayıt malikine karşı açılması gerektiği, tazminat isteği yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği eldeki davanın ise vekil aleyhine açıldığı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur....
