Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim fiyatı 53,50 TL olarak benimsenerek davanın kabulüne, davacı T2 yönünden 709 ve 712 parseller yönünden 81.858,50 yönünden tapu iptal tescil tarihini kesinleşme tarihi olan 11/09/2018 tarihinden, 714 parsel yönünden ise 80.276,75 TL'nin tapu iptal davası kesinleşme tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı T1 yönünden ise; 709 ve 712 parseller yönünden 300.147,85 yönünden tapu iptal tescil tarihini kesinleşme tarihi olan 11/09/2018 tarihinden, 714 parsel yönünden ise 140.484,31 TL'nin tapu iptal davası kesinleşme tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1) Dava konusu 1790 ada 1 nolu parsel imar uygulamasına tabi tutularak şuyulandırma suretiyle başka parsellere gittiği ve bilahare imar uygulamasının iptal edildiği iddia edildiğinden, bu parselin önceki tapu kaydının ve imar uygulaması sonucu oluşan tapu kayıtlarının; imar uygulaması iptal edilmiş ise iptal sonucunda taşınmazın eski hale gelip gelmediğinin, eski hale gelmiş ise son tapu kaydının her aşamasındaki malik sütunları da doldurulmak suretiyle ve şuyulandırma cetveli dahil, imara ilişkin tüm belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2) Dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ... köyü tüzel kişiliğince davalılar ... ve diğerlerine karşı açılan davada suya Elatmanın önlenmesi istenilmiş, davacı Hazine tarafından davalılar ... aleyhine açılan birleşen davada davalı adına kayıtlı olan 109 Ada 311 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece birleşen tapu iptal tescil davasının reddine, suya el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tapu iptal tescil ve suya elatmanın önlenmesi yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan aynı yerlere ilişkin tapu iptal tescil ve suya el atmanın önlenmesine ilişkin Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/59 E.- 1999/109 K.sayılı ilamın temyiz incemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesince yapılmış olup, uyuşmazlığın bu hali ile temyiz incelemesi ile görevli daire Yargıtay 8.Hukuk Dairesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 34.719,10 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi`nin 25/09/2014 tarih ve 2013/611 E., 2014/742 K. sayılı kararıyla iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini, müvekkiline ait taşınmazın tapu kaydının iptaliyle uğradığı maddi zararın T.M.K. 1007. maddesi doğrultusunda tazmini talebiyle işbu davayı ikame etmek durumunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eldeki dava da dava sebebi kesinleşmiş orman tahdidi olup, istem ise tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi, derdest kabul edilen davada ise dava sebebi 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi olup, istem ise tazminattır. Ayrıca tazminat isteyen tarafın tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş olması da taşınmaz maliklerinin isteminin tapu iptal ve tescil olduğu anlamına da gelmemektedir. Zira, tazminat isteğiyle dava açan tapu malikleri tarafından tapu iptal ve tescil istenmeseydi dahi tazminata hükmedilmesi halinde mahkemece re’sen, taşınmazın tazminata konu bölümün idare adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir....
Davacı (hazine) vekili dava dilekçesinde; davalıya 1011 parsel üzerinde 2981 sayılı yasa gereğince hak sahibi kabul edilerek tapu tahsis belgesi verildiğini yapılan imar ıslah planı uyarınca 2100 Ada, 9 parselin tahsis edilerek belediyece davalıya satıldığını, davalının bu taşınmazın mülkiyetini devrettiğini, ancak yapılan araştırmada hak sahibi olma şartlarını taşımadığı anlaşıldığından 2981 sayılı yasa gereğince lehine düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptal edildiğini, böylece davalının 2981 sayılı Yasa gereğince mülkiyet kazanımının yasal dayanaktan yoksun hale geldiğini beyanla 100.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacı harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde ise tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemenin bozma ilamından önceki kararında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2015/16625 Esas, 2016/3473 Karar sayılı bozma ilamında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.03.2017 tarihli duruşmada davacının yemin teklifine yönelik talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ancak davacı davasının açarken terditli olarak tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak tanık beyanları yanında yemin deliline dayanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı adına kayıtlı 29.1.1968 tarih 2 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Bu durumda dava genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 27.1.1998 tarih 5-698 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.2.1998 tarihinden itibaren kadastro dairelerine verilmiştir. Hal böyle olunca dosyanın ilgisi yönünden Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılardan ... ve ... cevap dilekçelerinde açılan davayı kabul ettiklerini, dava konusu 1747 ada 7 ve 8 parseldeki hisselerini davacıya sattıklarını ve bedelini aldıklarını,bu nedenle taşınmazlar üzerindeki 1/7 ve 1/14 hisseli tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın tapu iptal tescil davası olduğu,fakat dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki maliklerin değil, eski maliklerinin davalı olarak gösterildiği, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak daha önce açılan 2009/82 Esas sayılı dosyanın da tapu iptal tescil dosyası olduğu, asıl ve birleştirilen dosyadan oluştuğu, yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verildiği,verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
