ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2013/34 ESAS - 2017/617 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hazine adına kayıtlı olan taşınmazların 3367 Sayılı Kanun uyarınca hazırlanan imar planına istinaden köy gelişim alanı olarak belirlenmesi sonucu taşınmazların anılan Kanunun 5178 sayılı Mera Kanunu'nun 6. Maddesi ile değişik ek 12. Maddesindeki hükme uyulmadan Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü) görüşü olmadan Büyükdamlacık Köyü Tüzel Kişiliği adına yolsuz tescil edildiğinden taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava ve birleşen dava ; yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....

Maddesine dayalı tapu iptal ve tescil talebi yönünden gerekçeli kararda bu talebin yasal koşulları oluşmadığından bahisle tapu iptal tescil kararı verilemeyeceği açıklanmış olmakla birlikte, hüküm fıkrasında tapu iptal tescil talebine ilişkin hüküm kurulmamıştır.Bu nedenlerle mahkemece gerekçe ve hükmü çelişkili, infazda tereddüt yaratacak ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı ...’ın, davalı kardeşi ... ve oğulları adına kadastro yoluyla tescil edilmiş olan taşınmazlar ile ilgili tarafların tescil sonrasında haricen anlaşmalarına rağmen davalı ...'un anlaşma edimini yerine getirmediğini açıklayarak kadastro öncesi hukuki sebep olan miras hakkına dayanarak miras payı oranında dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescil talebinde bulunduğu, davacının ve davalı ...'un muris babalarının kadastro öncesi 1973 yılında ölmüş olduğu, davacının Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesinde yazılı miras taksim sözleşmesine dayalı bir talepte bulunmadığı, talebinin kadastro öncesi sebebe dayanmakta olduğu anlaşılmaktadır....

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1963 yılında yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmazın tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ve ... adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra 160/320 hissesinin ise satış yoluya 1984 yılında ... adına tescil edildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2008 tarihinde kesinleşen 2006/150-2007/387 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verildiği, eldeki davanın ise 06/03/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....

Dava tapu iptal ve tescil isteği ile ikincil talep olarak muhdesat aidiyetinin tespiti isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davada tapu iptal ve tescil talebi ile muhdesatın aidiyetinin tespiti olmak üzere iki terditli talep bulunmaktadır. Ancak mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve bu istek hakkında herhangi bir hüküm kurulmadan muhdesat aidiyetinin tespiti davası bakımından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....

KARAR Davacılar, dava dışı bir şahıstan harici satış sözleşmesi ile bir taşınmaz satın aldıklarını, sözleşme gereği tapu devri yapılmadığından satıcıya karşı açılacak olan tapu iptal tescil davasında kendilerini temsil etmek üzere davalı avukata vekalet verdiklerini, davalının kendilerini sürekli oyaladığını, tapu iptal tescil davasını açmadığını, bu şekilde kendilerini zarara uğrattığını beyanla davalıya vekalet ücreti olarak ödenen 3.600,00 TL ile taşınmazın rayiç bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.000,00 TL' sinin ve 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, vekaleti aldığı halde tapu iptal ve tescil davasını açmadığını, emsal dosyalarda çıkacak olan kararları beklemek ve davacıları zarara uğratmamak amacıyla bu şekilde davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisleri adına 52/257 hisse ile kayıtlı bulunan 6701 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden İbrahim kızı ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptal edilmesi gerekirken, murisleri Mehmet kızı ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının 52/257'lik kısmının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların tapu kaydına dayanak davada taraf olmadıkları için mahkeme kararının onları bağlamayacağı, isim benzerliği nedeni ile mahkemece tapu iptali ve tescil kararı verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisleri adına 52/257 hisse ile kayıtlı bulunan 6701 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden .... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptal edilmesi gerekirken, murisleri Mehmet kızı Hatice adına olan tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının 52/257'lik kısmının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların tapu kaydına dayanak davada taraf olmadıkları için mahkeme kararının onları bağlamayacağı, isim benzerliği nedeni ile mahkemece tapu iptali ve tescil kararı verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....

Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, birleştirilen tapu iptal ve tescil davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek yol olarak el atılan 81 m2'lik bölüm bedelinin davalı idareden tahsiline, birleştirilen tapu iptal ve tescil davasının ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece; iptal tescil davasının reddine, tenkis isteminin kabulü ile taşınmazların aynına ilişkin karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından tenkise hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve dairemize intikal ettiği tarihe göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı kararının 17. maddesinin I-1. bendi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....