ın tapu iptal tescil ve alacak istemine yönelik verilen karara dair taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; "...Yerel mahkemece; davacı ... tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal ve Tescil - Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının HMK 167 maddesi uyarınca iş bu yargılama dosyasından tefrikiyle, farklı bir esasa kaydına; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydolan dava dosyasında, vasiyetin iptali ve tenkis davasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken; mirasçı ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptal ve tenkisi davasıyla mirasçılık sıfatı bulunmayan ... tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal Tescil - Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının birlikte görülüp sonuçlandırılması isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuştur....
taşınmazlardaki hisseler, "muris muvazaası" sebebiyle müvekkilinin miras payına intikal eden kısmı bakımından tapusunun iptali ile miras payı oranında müvekkili adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebimiz kabul görmediği takdirde vasiyetnamenin iptali ve tenkisi talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Birleşen davalar, tapu iptal vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece muvazaa hukuksal nedenine dayalı 844 parsele yönelik tapu iptal davasının reddine vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davacılar vasiyetnamenin iptaline yönelik olarak temyiz etmişler davalılar ise davanın kabulüne ilişkin hususlardan temyiz ettiklerinden temyiz edenlerin sıfatı ve davalarının niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmadığından ancak Yüksek 14 ve 16.Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiği görülmekle Daireler arasında görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, .....mahallesi... sokak 679 ada 38 parsel 5 nolu meskenin muris....tarafından el yazısı vasiyetname ile davacıya bıraktığı, ancak davalıların işgal ettiği ileri sürülerek, vaki müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istenilmiştir. Davalılardan,.... tescil istemi yönünden davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise reddini savunmuşlardır. Mahkemece; 1-Tapu iptal ve tescil davası yönünden; vaki kabul nedeniyle davalı ...'nın miras hissesi yönünden davacı adına tesciline, diğer davalılar aleyhine açılan tescil davasının reddine; 2-Müdahalenin önlenmesi davası yönünden ise; davalılardan.... yönünden davanın kabulüne ve diğer davalıların işgali bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 S.K. Mad.17) ....
Mahkemece; davacının ve asli müdahilin vasiyetnamenin iptali davasının reddine, davacının ve asli müdahilin davasının tenkis yönünden kabulü ile saklı paylarına yönelik tecavüzün tenkisine, tenkis nedeniyle davacı ... yönünden 2.283,67 TL, asli müdahil ... yönünden 2.283,67 TL'nin 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ve asli müdahile verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal- tescil ve tenkis istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazların, muris tarafından davalıya 28.10.2011 tarihinde bağış olarak tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı ve asli müdahil, bu devrin muvazaalı olduğunu ve saklı paylarına tecevüz ettiği iddiasıyla tapu iptal tescil ve tenkis talebinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., mirasbırakan ...’nun 272 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki payını 02.03.2001 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalılar ...ve ...’a temlik ettiğini, ayrıca ...Noterliği’nin 02.03.2001 tarih ve 5274 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile aynı taşınmazdaki payını davalılara vasiyet ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini, birleştirilen davada da vasiyetnamenin, miras bırakanın yaşlılığı, iyi niyeti ve saflığından istifade edilerek yapıldığını belirterek vasiyetnamenin iptalini istemiş, birleştirilen davanın davacısı ... aynı beyanlarda bulunarak tenkise karar verilmesini istemiştir....
Her iki dava arasında bağlantı bulunduğu gibi tapu iptali ve tescili davasının sonucu bu davayı etkiler. Öyle ise mahkemece; yukarıda belirtilen tapu iptal davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusu kalmamış bulunan vasiyetnamenin iptali şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu İtibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce Hâkim, m. 31 ve 119/1- e gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir. Somut olaya gelince, davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş olup dilekçe içeriğinde tenkis talebinde bulunmuş aşamalarda tenkis isteğini yinelemiş ancak davacının tapu iptal ve tescil mi istediği, tenkis mi talep ettiği yoksa talebinin terditli olup tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkisi mi talep ettiği dava dilekçesinden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle HMK.'...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vasiyetnamenin iptali, birleşen dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve vasiyetnamenin iptaline karar verilmediği takdirde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davadaki tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davacı T1 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davada feragat, davacının açtığı davada talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (6100 Sayılı HMK m.307). Feragat, davacının mahkemeye hitaben tek taraflı, açık bir irade açıklaması ile gerçekleşir. Feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve irade bozukluğu hallerinde, feragatın iptali istenebilir. (6100 Sayılı HMK m. 311/1- 2. cümle;) Davacının, davadan feragatı halinde davanın reddine karar verilmesi gerekeceği şüphesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu iptal tescil, birleşen dava vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
