"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Yargıtaya Geliş Tarihi: 21.04.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapuya kayıtlı taşınmazda haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı .... yönünden reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen tahsis bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı vakıf bakımından davanın reddine, davalı Belediye yönünden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2 ada 11 parsel sayılı taşınmazın satış yetkisini de içerir biçimde dava dışı ...'i 06.11.2001 tarihinde vekil tayın ettiğini, vekilin anılan vekâletnameyi kullanarak dava konusu taşınmazı 07.11.2001 tarihli akitle hemşehrisi olan davalı ...'ya düşük bedelle satış suretiyle devrettiğini, davalı ve vekilin elbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde bugünkü değerinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, taşınmazı iyiniyetli satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iptal-tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece ''....Somut olayda, vekil ile davalı ... arasında el ve iş birliği olup olmadığı bakımından yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacının tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenen paranın iadesi talebinin reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Tescil/Bedel Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın tapu iptal tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinden ... ile diğer vekil edeni ...'nın murisi ... ve davalı arasında yapılan 14.04.1983 tarihli harici satış sözleşmesiyle; davaya konu, .... İli ..... İlçesi .... Köyü .... mevki doğusu, batısı, güneyi... müfrez zeytinliği, kuzeyi deniz olan 100 dönüm arazinin 50 dönümünün ...'e, 25 dönümünün ise ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir. Davacıların satış bedelini ödemiş olması, dava konusu bağımsız bölümün davacılara teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacılara devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacıların öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil ile araç kaydının iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteklerine ilişkindir. Davacılar, davacı ...' ın muhasebe müdürlüğü yaptığı şirket sahibi davalı ... tarafından şikayet edilmesi üzerine hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık vs suçlarından eşi diğer davacı ... ile birlikte gözaltına alındığını, çeşitli vaatler ve tehditler sonucu tüm suçlamaları kabul ettiklerini, polis nezaretinde Tapu Müdürlüğüne götürülerek 1035 ve 1021 ada 8, 1111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış yolu ile devrettiklerini, aynı tarihte yine polis nezaretinde ......
Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazın orman müdürlüğü tarafından açılan dava sonucu orman vasfı ile tesciline karar verildiği gerekçesi ile davacının tapu iptal ve tescile ilişkin talebinin reddine karar verilmişse de;davanın açıldığı tarihte dava konusu Pirinçci köyü 301 parsel sayılı taşınmaz Bahattin Uçan ve arkadaşları adına tarla vasfı ile kayıtlı olup, yargılama sırasında Orman Genel Müdürlüğünce açılan dava sonucu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm 24/03/2014 tarihinde yargılamanın devamı sırasında kesinleşmiştir. Tapu iptali ve tescil davaları kural olarak, tapuda malik olarak görünenlere karşı açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ile Tapu İptal ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak KARAR Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak davası sonucu verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine; Yerel Mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45.maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1.maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dairemizce verilen 20.03.2015 gün, 2013/21606 Esas ve 2015/6538 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373.maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2017...
