Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.08.2022 Tarihli ve 2022/209 Esas, 2022/263 Karar Sayılı Kararı Muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istenen taşınmazın Ankara ili, ... ilçesi ... Mahallesi kapsamında kalan ... Caddesi No:50 adresinde 170 ada 10 parselde bulunan taşınmaz olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Ankara 8....
Şu halde, hile ve murisin zor durumundan faydalanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada, tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan ve sadece bir kısım mirasçılar adına tescil talepli davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile muris muvazaası şeklinde hukuki vasıflandırma yapılarak yazılı şekilde karara verilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, davacı tarafın istinaf talebinin bu nedenle kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK.'nun 353- (1)-b/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, ancak yapılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden verilen karar dairemizce düzeltilerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın vekaletname ve akit tarihinde ehliyetli olduğu ... Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan raporla saptandığı, öte yandan hata (aldanma), hile (aldatma), ikrah (tehdit) gibi iradeyi bozucu nedenlerle veya ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak murise teban açılması gerekli davalarda pay oranında iptal ve tescil istenemeyeceği gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olduğu halde yargılama aşamasında taşınmazın 3.kişiye temlik edilmiş olması nedeniyle davacı davadaki isteğini tazminata dönüştürmüştür.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Somut olayda dava, imza inkarı ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesinden ibaret olmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, hissedar olduğu dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak ve verilecek bağımsız bölümleri tapuda adına tescil ettirmek amacıyla davalı oğlu Fazıl’a vekâletname verdiğini, vekilin bağımsız bölümleri bizzat kendi adına ve diğer davalı adına tescil ettirdiğini, bu durumu öğrendikten sonra vekili azlettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi tarafından başvurunun süresinde yapıldığı gerekçesiyle ek kararın kaldırılmasına, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının pay oranında açılamayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden husumetten, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacıların, üçüncü kişi olan kayıt maliki davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Şirket; 5555 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 25/811 arsa paylı zemin kat 18 nolu bağımsız bölüm ile 20/811 arsa paylı zemin kat 12 nolu bağımsız bölümün 14/06/2007 tarihinde üçüncü kişiden satın alındığını, daha sonra 12 nolu bağımsız bölümün 24.02.2011 tarihinde satış yoluyla davalıya temlik edildiğini, ancak, 12 nolu bağımsız bölümün fiili durumuna göre arsa payının tapuda hatalı kayıtlı olduğunu, satış işlemi yapılırken esaslı hataya düşüldüğünü, davalının bu hatalı kayıttan haberi olmasına rağmen durumu gizlemek suretiyle hile ile satış işleminin gerçekleşmesini sağladığını ileri sürerek, hata ve hile hukuksal sebeplerine dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
