"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından imarlı olduğu bildirilerek tamamının kendisine satıldığını, bunun üzerine taşınmazda inşaat ve bahçe yaptığını, bilahare tapuya gittiğinde kendisine kadastro parselinden hisse satışı yapıldığını ve böylece kandırıldığını öğrendiğini ileri sürerek, öncelikle hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı tarla halinde iken davalıya sattığını, bilahare imar düzenlemesi yapıldığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının Borçlar Kanunu'nun 213.maddesinde arandığı şekilde davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı eşi ......
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.01.2014 gün ve 2012/56 esas 2014/6 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.09.2015 gün ve 9541-10644 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın tapu iptal-tescil talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 06.02.2014 tarih, 2012/56 Esas ve 2014/6 sayılı karar, davalılar tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 10.09.2015 tarih, 2014/ 9541 Esas ve 2015/ 10644 Karar sayılı ilamı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu taşınmazların senetsizden davalılar adına kadastro ile tespit...
Yapı Kooperatifi'ne düşük bir rakamla satıldığını yeni öğrendiğini, sözleşme gereğince kendisine verilmesi gereken dairelerin, yüklenici ve kooperatif haricindeki davalılarca bedelsiz olarak, ferdileşme adı altında alındığını, tüm davalıların birlikte hareket ederek kötüniyetle hareket ettiklerini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisine isabet eden ... dairenin tesliminin yapılmadığını ileri sürerek, hile hukuksal nedenine dayalı olarak davalı kooperatife yapılan tapudaki satışın iptali ile taşınmazın adına kayıt ve tesciline, gecikme bedeli olarak şimdilik toplam 40.000,00 TL tazminatın, tapu iptal ve tescil talebi yerinde görülmez ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince süresinde teslim edilmeyen daireler için şimdilik toplam 285.000,00 TL nin ve ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..... KYK, ..., ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla,Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, muvazaa iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının inançlı işlem hukuksal nedenine değil hile hukuksal nedenine dayandığı anlaşılmaktadır....
Elde ki davada mahkemece her ne kadar dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu tartışmasızdır. Bilindiği ve 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 37. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 29.) maddesi uyarınca, bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. TBK'nin 38....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesi tarafından hükme bağlanan hata hile ve hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yüksek 8.Hukuk Dairesince daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, davacının bedelde hataya düşürüldüğü, dava konusu satış işleminin davacının iradesinin fesada uğratılması sonucu gerçekleştirildiği belirlenerek davalıya satılan 7490 ve 7492 sayılı parsellerdeki davacıya ait 13671/460800'er payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile tapu iptal ve tescile yönelik hükmün ONANMASINA....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/142 E., 2021/84 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın temelinin ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkından kaynaklanan hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı mülkiyetin iadesine yönelik açtığı tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
