Mahkemece, hile olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada dayanılan hile hukuksal nedenine dayalı vakıalar kanıtlanamadığına, temlikin iradi olduğu saptandığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Çekişme konusu taşınmazın 28.01.2005 tarihli resmi akitle satış suretiyle davalıya temlik edildiği kayden sabittir. B.K.’nun 217. maddesi delaletiyle 211. maddesi uyarınca, bedel ödenmediği takdirde taşınmazın sicil kaydının tekrar davacıya döneceğine dair ihtirazi kayıt dermeyan edilmediği gözetilerek iptal tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan bedelin alınmadığı konusunda ispat yükü kendinde olan davacıya, yemin teklif etme hakkı iki kez hatırlatılmış ve verilen kesin süreye rağmen bu hakkın kullanıldığı,bedel isteği de kanıtlanamamış olduğundan tazminat talebinin de reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak vekaleten satılan taşınmazın rayiç değerinin tespiti ve tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; "Davacı vekili, aynı taşınmaza ilişkin eldeki işbu davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiş; buna karşılık Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 Esas sayılı dava dosyasında ise aynı taşınmaza ilişkin hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talep etmiştir. Dolayısıyla dava konusu taşınmazın ve istem sonucunun aynı olduğu yalnızca hukuki nitelendirmesinin davacı tarafça değiştirildiği derdest iki davanın halen görülmekte olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, hiç kimsenin kendi hilesine dayanamayacağı gerekçesiyle 2006/26 Esas sayılı davanın reddine; muris muvazaası nedenine dayalı 2009/680 Esas sayılı davanın muvazaa iddiası sabit olduğundan bahisle kabulüne; 2007/71 Esas sayılı davanın da ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından asıl dava ile birleştirilen 2009/680 Esas sayılı dava bakımından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, gerek dava dilekçelerinin içerikleri ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, gerekse yargılama sırasındaki beyan ve dilekçelerden, asıl dava ile birleştirilen 2009/680 Esas sayılı davanın "hile" hukuksal nedeninden kaynaklandığı; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bir iddiada bulunulmadığı açıkça anlaşılmaktadır....
Dairemizce verilmiş olan 06/11/2020 tarih ve 2020/1125 esas 2020/1687 karar sayılı kararımız "Davacı dava dilekçesinde davalının kendisini kandırdığını tapudaki satış bedelini kendisine ödemediğini iddia ederek hile nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemiş sonrada aşırı yararlanma olma olduğunu gabin nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmiş mahkemece hile nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi incelenmemiş gabin nedenine dayalı hukuksal sebepler yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere, hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. (818 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapunun iptali ile taşınmazın mirasbırakan adına tesciline karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu taşınmazın temlik işleminin hile ile gerçekleştirildiği saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne varki, tapunun iptali ile miras bırakanın mirasçıları adına payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken T.M.K.'...
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,Dairece; "davanın ileri sürülüş biçiminden davacının, hile ile alınan vekalet kullanılarak taşınmazının muvazaalı satışlarla davalılara temlik edildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, vekaletin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içereceği, bu durumda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine de dayanıldığı, ne var ki bu hukuki sebebe dayalı herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil kararının gerekçesine aynen yer verildiği, hile hukuksal nedenine ilişkin hiç bir açıklama veya değerlendirme yapılmadığı, kararın gerekçesiz olduğu, denetime elverişli bulunmadığı, ayrıca talepten fazlasına karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1 – a/6. bendi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. bendi gereğince kesin olarak kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2020 tarihli ve 2018/359 Esas - 2020/282 Karar sayılı kararıyla, davacının dava konusu taşınmazların satışında esaslı hataya düştüğü, dava dışı ...'...
İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davacının akit tarihinde ehliyetli olduğunun anlaşıldığı ve hile iddiasının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; yargılama sırasında vesayet altına alınan davacının çekişmeli taşınmazın temliki tarihinde Adli Tıp Kurumu raporuna göre fiil ehliyetinin bulunduğunun saptandığına, hile hukuksal nedenine dayalı iddiaları da kanıtlamadığına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
