DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın kız evlatlarından mal kaçırmak amacıyla 126 ada 3 ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazları, davalı oğlu ....ile kendisinden sonra ölen oğlu.... devrettiğini, ...ın ölümüyle payının, murisin gelini ve torunu olan diğer davalılara intikal ettiğini, miras bırakanın ölümüne yakın taşınmazların dava dışı ..., ölümünü müteakip ise davalı ...’e temlik edildiğini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, pay oranında iptal tescil olmadığı taktirde bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000.-TL’nin davalılardan tahsilini istemişler, aşamada davalarına alacak davası olarak devam ettiklerini bildirmişler, harçlandırılmış ıslah dilekçeleriyle ise 237.293.-TL’ye artırdıkları bedelin sadece yasal mirasçılardan tahsili isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, taşınmazların gerçek bedelleriyle alındığını muvazaa olgusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Davalılar; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasında taraflar arasındaki satışın muvaazalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil kararı verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda taraflar arasında yapıldığı iddia edilen taşınmaz satışı ve bedelin ödenmesine ilişkin sözleşmenin hukuken var olmayan bir sözleşme olduğu, somut olayda satış yapıldığı iddia edilen işlemin aslında hiç yapılmamış olduğu, mirasçılardan mal kaçırmak saiki ile yapılan bir işlem olduğu, taraflar arasında gerçek bir alım satım işlemi olsa idi muris muvazaası nedeni ile açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği oysa ki davanın kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/163 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Bodrum 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 88 parselde kain 2 numaralı bağımsız bölümü davalının 10 parseldeki 14/48 hissesi ile takas ettiklerini, takas bedelinin tapuda 23.200.00.TL gösterildiğini, ancak davalıya takas nedeniyle 75.000.00.TL para da ödediğini, yapılan temlik sırasında kendisinin ehliyetsiz olduğu gibi, yapılan temlikin hile, gabin ve muvazaa nedenleriyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteği ile 75.000. TL alacağın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiaları kanıtlamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Davacı tarafından 4.8.1993 tarihinde açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescile yönelik dava, tenkis davası ile birleştirilmiş, mahkemece muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Davacının muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescile yönelik davanın reddini de temyiz ettiği anlaşılmakla inceleme görevi Yargıtay l. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay l. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2008...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/03/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Dairesinin 2009/5122 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava BK'nun 19.maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2-Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır....

Eldeki dava, Borçlar Kanununun 18. maddesine dayalı olarak genel muvazaa nedeniyle açılmış bulunan iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ...'ın mal rejiminden kaynaklanan alacak hakkının tahsilini sağlamak bakımından böyle bir davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur. Dava genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğuna, yeni malik ve davalının baldızı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 551 sayılı parseli tapu kaydının iptaliyle eski eşi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istediğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,davanın terditli açıldığı, davada muvazaa sebebi ile tapu iptali tescil talebinde bulunulmuş ise de BK'nun 18.maddesi gereğince taraflar arasında işlemin satışa dayalı olup ortada tapuda muvazaalı şekilde düzenlenmiş bir akit tablosu bulunmadığı gerekçesiyle davacının terditli isteklerinden muvazaa sebebi ile tapu iptaline yönelik talebinin reddine,davacı kademeli istekte bulunduğundan dava tasarrufun iptali niteliğinden sayılarak bedelini borçlunun ödeyeceği taşınmazı tapuda oğlu adına tescil ettirmesi mal kaçırma fiilini oluşturduğu, bu işlemin icra takibine konu borcun doğumundan sonra gerçekleştiği, İİK 278/1.maddesindeki şartlar gözetilerek İİK 283.madde gereğince tasarrufun alacak tutarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle diğer terditli isteği tasarrufun iptali talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazda davalı ... adına olan 1/2 pay bakımından takip konusu asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olarak borçlunun...

Ayrıca davalılar muvazaalı işlemleri sistematik bir biçimde gerçekleştirdiğinden daha fazla devir yapılmasının önlenmesi amacı ile tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmekteyiz. Davalı adına kayıtlı mezkur taşınmazların tapu kaydının iptaline ve miras payları oranında müvekkiller adına tapuya tesciline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; muvazaa nedenli tapu iptal davasında davacı T1 davacı sıfatının olmadığını, T1 T6'ın oğlu olmadığını, T1 Yakup Can'ın oğlu T6'ın torunu olduğunu, nüfusta yanlış tescil edildiğini dedesinin oğlu olarak göründüğünü, bu nedenle davanın davacı sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, iptali istenen taşınmazların gerçek bedelle tarafına satıldığını, herhangi bir muvazaanın söz konusu olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini savunmuştur....