"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden mirasbırakan tarafından yapılan bir temlik bulunmadığını, anılan taşınmazları dava dışı kişilerden satın aldığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 20.12.2018 tarihli ve 2018/449 Esas, 2018/453 Karar sayılı direnme kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve 2019/1-478 Esas, 2022/261 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak ...... bırakanın 24 parsel sayılı taşınmazını 29.07.1994 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin diğer ......çılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca ...... bırakanın işlem tarihinde hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle satış şeklinde gösterilen işlemin murisin kandırılması sonucu yapıldığını ileri sürerek , tapu iptali ve ...... bırakan adına tescil, olmazsa tenkis istemiştir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, murisin bedel karşılığı işlem yaptığını beyan etmiş; davalı ... ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Gölyaka Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.2006 gün ve 59-142 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 5.5.2009 gün ve 12655-5247 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davacı ...’un davasının reddine, diğer davacıların davasının kabulüne dair verilen karar Dairece “…miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazların hibe suretiyle temlik edildiği; hibenin geçerli bir işlem olup, 1.4.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme kararının uygulama yeri bulunmadığı, koşulları varsa tenkis hükümlerinin uygulanabileceği ve bu nedenle tenkis yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ... ...'nin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalılar murisi oğlu Yaşar'a devrettiği taşınmazın kadastroca 31 parsel olarak Yaşar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili olmazsa, tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 30.10.2020 gün ve 1017-1642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı istenilmiş olmakla, duruşma talebi değerden reddedilerek, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, muvazaanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ... İstanbulluoğlu'nun maliki olduğu 29 adet taşınmazı davalılara temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmadığı takdirde mahrum kalınan ve miras payına tekabül eden malların tenkis ve iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, eldeki dava ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/335 esas sayılı dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, amcası ... ve yengesi ... tarafından evlat edinildiğini, mirasbırakanı ...'un kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 43452 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakım akdi ile davalı yeğenine devrettiğini ileri sürüp iptal-tescil olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, sözleşmenin kendisine verdiği yükümlülükleri yerine getirdiğini, mirasbırakanın bu konuda bir memnuniyetsizliği olsa idi sağlığında bu sözleşmenin iptali için dava açabileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazı (yeni ... ada ... parsel) 11/04/1985 tarihinde bir kısım davalılar murisi ...'na satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın asıl amacının bağış olduğunu, ...'nun ölümünden sonra mirasçılarının taşınmazı diğer davalı ...'ya satış yoluyla temlik ettiklerini, muris ...'ın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, ...'nın da alım gücü bulunmadığını, ayrıca akit tarihinde muris ...'ın temyiz kudretine haiz olmadığını ileri sürerek, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa taşınmaz bedeli olan 47.000,00 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsilini, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalılar, tenkis talebinin zamanaşımına uğradığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 04.02.2011 gün, 2010/9620-2011/596 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün 2010/12228-13643 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından tapu iptali ve tescil davası yönünden de temyiz edilmiştir Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir....
