"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları....'ın 610 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiğini, devrin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan dedesi ... çekişme konusu taşınmazlarını davalı oğlu olan... ve diğer davalıların murisi olan....mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur. Davalılardan ...davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Asıl ve birleştirilen 2001/7 esas sayılı davalar; tenkis, birleştirilen 2004/359 esas sayılı dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile saklı payları oranında tescil, mümkün olmazsa tenkis, birleştirilen 2012/732 esas sayılı dava ise; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.Davacı ... asıl davada; mirasbırakanı ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30/01/2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, irade sakatlığının ispatlanamadığı, davacının saklı payının zedelenmediği gerekçesiyle bağış işleminin iptali ve tenkis taleplerinin reddine, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası, bağışlamanın ve vasiyetnamenin iptaline davayı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme neticesinde miras barakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; davalı ...'nin taşınmazlarda iştirak halinde mülkiyet üzere iken intikalen gelen payı bulunduğu göz ardı edilerek taşınmazların tamamı üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (1) nolu fıkrasının "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kardeşi olan miras bırakanın, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 389 ada 68 parsel sayılı taşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümündeki 58/64 payını, davalıya satış gibi gösterip temlik ettiğini ve ayrıca miras bırakanın temlik gününde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuş, bilahare ıslah dilekçesi vererek pay oranında iptal ve tescil istemiştir. Davalı, murisin eşi olduğunu temlikte muvazaa olgusunun bulunmadığını, gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde çekişmeli taşınmazı temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece, 193 ada 13 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine, 98 ada 2, 188 ada 1, 4, 10 parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ... maliki olduğu 68 ada 9 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak torunları davalılar ... onlarında davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa murisin tasarrufunun 42.000-TL'lik kısmının tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, davalı ...'in de kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
