"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 30 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 numaralı bağımsız bölümün, davalı ...’ya vermiş olduğu satış yetkisini içeren vekaletname kullanılmak suretiyle, kayınbiraderi olan davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı davacıdan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satış bedelini ödemek için kredi kullandığını, davalı ..., davacının talimatı ile taşınmazı diğer davalıya temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Mahkemece, davanın kabulüne, 118 ada 9 parselin tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Taşınmazın muris İbrahim'den kaldığı ve paylaşılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı her ne kadar muris İbrahim'in tüm mirasçıları adına iptal ve tescile karar verilmesini istemiş ise de, dava aynı murisin mirasçıları arasında görülen bir dava olup davacı ancak miras payı oranında iptal ve tescil isteyebilir. Kaldı ki; murisin mirasçıları davalı sıfatı ile davada yer almışlardır.Bu şekilde davada taraf teşkili sağlanamaz. Dahili dava edilen mirasçılar tarafından yöntemine uygun bir şekilde açılmış bir dava ve istekleri yoktur....

Davalı vekili de yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde, davanın tapu iptal ve tescil istemine yönelik olduğunu, borçlu olunmamasının bu istemin gerekçesi olduğunu ileri sürmüştür. Yapı kooperatiflerinde kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen, başka bir anlatımla kooperatife borcu bulunan ortakların, tapu iptal ve tescil isteme hakları bulunmamaktadır. Davacı taraf, bilirkişi raporunda borcun depo edilmesi gerektiği görüşünün bildirilmesi üzerine raporda belirlenen borcu depo etmek suretiyle borcu benimsemiş olup, kararın esasını temyiz etmemektedir. Davalı taraf, borç depo ettirilmeden, davanın reddi gerektiğini rapora itirazında ve temyizinde ileri sürmüştür. Gerçekten de davacının dava tarihi itibariyle kooperatife borcu bulunduğu belirlenmiş olup, davanın konusu menfi tespit değildir. Tapu iptal ve tescil istenebilmesinin koşulu, borcun bulunmaması olup, davacının borcu olup olmadığı ön sorun olarak incelenmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 28.maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 28.maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yapılan imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait toplam yüzölçümü 44140 m2 olan 2857, 2932, 2933 ve 2934 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda ......

Mahkemece; tapu kayıtlarının bedelsiz iptal edilemeyeceği, tapusu iptal edilen taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedileceği, tapu iptali ve tescil davasında yapılan giderlerin istenemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 13.537,43.-TL tazminat bedelinin, 4.990,00.-TL'sinin dava tarihi olan 12/05/2014 tarihinden itibaren, 8.547,43.-TL'sine ıslah tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir....

da bulunan taşınmazın tapu iptal ve tescil istemli davanın yürütülmesi için temsilci atanması talep edilmiştir. Temsilci atanacak tereke malvarlığı, tapu iptal ve tescil davasının devam ettiği ... Adliyesi yargı çevresi içindedir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/235 Esas sayılı devam etmekte olan tapu iptal ve tescil davasında müteveffa ...'ın terekesine temsilci atanması istenilmiş ise de; tapu iptal davasına konu taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesinin kayyımın belirlenmesinde yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın son yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine aittir. Somut olayda davacı ...; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görülmekte olan 1999/235 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında müteveffa ...'ın terekesine temsilci tayini için kendisine yetki ve süre verildiğini belirterek, müteveffa ...'ın terekesine temsilcisi atanmasını talep etmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/118 E-2008/233 K sayılı ilamıyla 1029 ada 133 parselin ... olduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, 07.05.2009 tarihinde kesinleştiği, hükmün infaz edilerek ... niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 06.06.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ve davalı ... adına oluşan imar parsellerinin tapu kaydının iptaliyle imar uygulaması öncesi 4318 sayılı kök parselin ihya ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri 'nin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan; tapu iptal ve tescil davaları kural olarak kayıt maliklerine karşı açılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2015 gün ve 501/68 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı .. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı... vekili, tapu sicilinde davalı adına kayıtlı 1361 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....