"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece; iptal tescil davasının reddine, tenkis isteminin kabulü ile taşınmazların aynına ilişkin karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından tenkise hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve dairemize intikal ettiği tarihe göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı kararının 17. maddesinin I-1. bendi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal -tescil olup asıl uyuşmazlık olan iptal-tescil isteğinin sonuçlanması gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/573 ESAS, 2020/344 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal Tescil (Mükerrer Kadastrodan Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin 16/05/1998 tarihinde vefat eden Hüseyin Ataç'ın mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin maliki olduğu Esentepe Mahallesi 1 ada 14 nolu taşınmazın yüzölçümünün zemin ile uyuşmadığını, şuan itibarı ile zeminde taşınmaz 904,57 m2 olmasına rağmen tapu kaydında 729,84 m2 olarak göründüğünü, bu durumun iptal edilen ikinci kadastro uygulamasına ait mahkeme kararlarının çeşitli sebeplerle tapuya bildirilmemesinden kaynaklandığını, dava konusu taşınmazın olduğu alanda Tunceli Kadastro Müdürlüğü tarafından iki adet kadastro çalışması yapıldığını yargı süreci devam ederken ikinci kadastro çalışmasının iptal edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin ikinci kadastro uygulamasının iptal edildiğinin tespiti ile bu duruma göre taşınmazın yüzölçümünün...
HD.nce bakılan kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi neden olarak tapu kaydına dayalı iptal ve tescil davaları, 8. HD.nce bakılan Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer ya da zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davaları ile 3. HD.nce bakılan ve müstakilen açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davaları hariç olmak üzere...) biçiminde formüle edilmiştir. Bu açıklamalar karşısında, Hazinenin tapusuz yer bakımından mülkiyet hakkına dayanarak açtığı davalar 8.Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi alanına girmektedir. Bu bakımdan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....
Dava konusu 160 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesine göre hazırlanan kadastro tutanağı eldeki tapu iptal ve tescil davası gerekçe gösterilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve Kadastro Mahkemesince 2011/95 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya başlanılmış olup, bu davanın halen derdest olduğu ve eldeki davanın kesinleşmesini beklediği dosyanın örneğinden anlaşılmaktadır. Eldeki tapu iptal ve tescil davasını yürüten Asliye Hukuk Mahkemesi de Kadastro Mahkemesinde başlayan davayı dikkate alarak Kadastro Mahkemesine yönelik olarak görevsizlik kararı vermiştir. Dava; kesinleşen kadastro tespitine karşı açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’nin maliki olduğu 782 parsel sayılı taşınmazı bağış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptal tescil ve ıslahla tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal tescil ve tenkis koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/54 sayılı tapu iptal ve tescil dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2009 sa....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:16.5.20112 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil ve muhtesatın tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davacı karşı davalı temyiz etmiştir.Dosya içeriğine ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlara göre davada öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkin bulunduğu açıktır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, eklemeli ziyetlik ve kadastro öncesi hukuksal nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.03.2016 tarihli kararında uyuşmazlık bağışa dayalı tapu iptal ve tescil isteği olarak nitelendirilmişse de bu nitelendirmenin maddi hata nedenli olduğu anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
Ancak, aynı taşınmaz için açılan tapu iptal tescil davası sonucunda taşınmazın muris adına olan tapu kaydı iptal edilerek ¾ hisse itibariyle davacılar ..., ... ve Sadık adına kayıt ve tescil edilmiş olup hüküm 13.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Vasiyete konu murise ait olan 1/4 payın davacı adına tesciline karar verilmiş olmasına göre kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve ayrıca muris tarafından kendisine ait olmayan ¾ hisse yönünden vasiyetname düzenlenemeyeceğinin tapu iptal tescil davası ile anlaşılması nedeniyle yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkemenin davanın reddine ilişkin hükmünün ONANMASINA, 1.55.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.6.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
