Öte yandan, mahkemece kararın gerekçe kısmında; “Daire bozma ilâmında mirasbırakanın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bu hususa uymakla bu açıdan hükmün kesinleştiği, ancak davacılar vekilinin dilekçesinde, ayrıca muris muvazaası mümkün olmadığı takdirde tenkis talep ettiği, bu nedenle tenkis hususunda yargılamaya devam edildiği ve yapılan tenkis hesabında davacıların tenkis alacağının belirlendiği, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilerek her bir davacı yönünden belirlenen tenkis bedellerinin davalıdan tahsiline karar verildiği” şeklinde açıklamalar yapıldığı, hüküm kısmında ise, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 298 inci maddesine aykırı olarak çelişkiye düşüldüğü görülmektedir. 4....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.04.2014 tarihli ve 2011/391 Esas, 2014/134 Karar sayılı kararı ile; para bağışlarında 01.04.1974 tarihli, 1974/1-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması mümkün olmadığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine, taşınmazların bedelinin muris tarafından saklı payı ihlal kastıyla ödenmek suretiyle davalı adına tescil edildiğinin ispatlandığı gerekçesiyle tenkis talebinin kısmen kabulü ile 139.740,00 TL'nin 19.02.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 1/2'şer oranda davacılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 15.04.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1....
Muris T10 tapulama işlemi sırasında dava konusu taşınmazı davalı adına geçirmek suretiyle mirasçılarından mal kaçırdığını, Yerel mahkeme tarafından muris tarafından yapılan ve davacıların saklı payını zedeleyen bir kazandırma işleminin bulunmadığının sabit olduğunu ve tenkis talebinin de reddine karar verildiğini, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, murisin tapulama işlemi sırasında dava konusu taşınmazı davalı adına kaydettirmek suretiyle davacıların saklı payını sağlar arası bir kazandırma işlemi ile zedelendiğini ileri sürmüştür. Dava muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- ALACAK-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2019 tarihli ve 2019/275 Esas - 2019/414 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 02.06.2021 tarihli ve 2020/305 Esas - 2021/2996 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil, bedel ve tenkis istemlerine ilişkindir....
ın vasi atandığı duruşmada hazır olması ve atamaya ilişkin kararı bilmesine rağmen vesayete ilişkin kararı ihlal ederek murisin genel vekili sıfatıyla bu işlemleri yaptığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., kardeşi olan muris ... ile birlikte kadastrodan önce babası ...'dan köy ... ile taşınmaz satın aldıklarını, aldıkları yerin tamamının kadastro tespiti sırasında 1803 sayılı parsel olarak muris adına yazılması nedeniyle kardeşi ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını ve 30.05.1985 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile 1803 sayılı parselin ifrazından oluşan 2083 sayılı parseli tapuda iktisap ettiğini, davalı ...'dan yer almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., 1857 ve 1882 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'ın eşi ...'...
taşınmazlardaki hisseler, "muris muvazaası" sebebiyle müvekkilinin miras payına intikal eden kısmı bakımından tapusunun iptali ile miras payı oranında müvekkili adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebimiz kabul görmediği takdirde vasiyetnamenin iptali ve tenkisi talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Çünkü, tenkis talebi ancak mirasbırakının ölümünden sonra ileri sürülebilir. Somut olayda muris 10/03/2003 tarihinde vefat etmiş olup dava ise 09/10/2019 tarihinde açılmıştır. Yani Türk Medeni Kanununda belirtilen bir ve on yıllık yasal hak düşürücü süreler geçtikten sonra dava açılmış ve tenkis talebinde bulunulmuştur. Bu nedenlerle davacının tenkis talebinin de reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin ve tenkis talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve neticeten davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....
-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkillerinin hisselerinin tenkisi ile müvekkillerine ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğu, öncelikli talep olan tapu iptali tescil talebine konu edilen ve dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde ayrıntıları belirtilen taşınmazın "... Civarı, 3720 ada, 2, 3 ve 17 parsel sayılı" taşınmazlar olduğu, ...'da bulunan taşınmazlar yönünden ise davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığı, ...'da bulunan taşınmazların terditli olarak ileri sürülen tenkis talebine konu yapıldığı ve ilk talep olan tapu iptali tescil talebine konu edilen taşınmazın Denizli, Zeytinköy'de bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
ye temlik edildiğini, imar uygulaması sonucu 2757 ada 4, 7 ve 8 parsel olarak davalılar adına tescil edilen taşınmazların muvazaalı olarak devredilğini, yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile ya da tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tapu iptal ve tescil davasında kayıt maliki olmayan davalılar ... ve ... yönünden husumetten, tenkis davasının da zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre söz konusu değil ise de, mirasbırakanın vefatından 44 yıl sonra dava açılmasının TMK.nun 2. maddesi hükmü ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine; TMK.nun 571/1. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile de tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'...
