"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın tapu iptal tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davalı ... ve Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat ... ile ... İnşaat Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ve ... aralarındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasının görevsizlik kararına dair ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 04.04.2013 gün ve 26/92 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ziynet Alacağı - Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Ziynet ve tapu iptal davasına Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi tazminat (TMK md. 174/1) tefrik edilerek Aile mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık konusu hüküm bağıştan rücu niteliğinde bulunan ziynet alacağı ve tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. O halde 17.07.2014 tarihli Yargıtay Büyük genel Kurulu kararı uyarınca görev Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2014 (Prş.)...
Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur....
Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan...’dan intikal eden 30335 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendilerinin ketmedilmek suretiyle alına veraset ilamı ile davalılar adına intikalinin yapıldığını, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilerek 1, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına tescil edildiğini, hasımlı açılan iptal davası sonucu veraset ilamının iptal edildiğini, halen davalılar adına kayıtlı olan 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, dava dışı üçüncü kişilere devredilen 1 ve 5 nolu bağımsız bölümler bakımından 10.000 TL’nin (ıslahla 67.500,00 TL) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı tarafların yaptığı istinaf başvuruları üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı olup, hukuki ehliyete haiz bulunmayan ...'ın, bu durumundan faydalanan davalı ...'in 1755 parsel sayılı taşınmazın adına temlikini sağladıktan sonra diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılardan bir kısmı, iyiniyetli olduklarını beledini ödeyerek satın alınıp, daha sonra temlik ettiklerini bildirip, davanın reddini savunmuşlar, son kayıt maliki de iyiniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tapu iptal, tescil isteğinin reddine, bedele yönelik isteğin davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
yöntemiyle tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihteki gerçek değerlerinin hesaplattırılması, bu şekilde tapusu iptal edilen tapu sahibinin oluşan gerçek zararının saptanması,ilçe tarım müdürlüğünden getirtilecek münavebe ürünlerinin gelir gider tablosu ile bilirkişi raporu denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz bilirkişi kurul raporuna dayalı verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 05.05.2022 tarihli dava dilekçesi ile Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/3869 Es. sayılı dosyası kapsamındaki takibin yerel mahkeme kararı kesinleşmeden başlatılamayacağı, yerel mahkeme kararının tapu iptal - tescil davası olduğu ve taşınmazın aynına ilişkin olduğu iddia edilerek takibin iptalinin talep edildiğini, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/3869 Es. sayılı dosyası kapsamındaki takibin dayanağının Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/21 Es. ve 2022/57 Kr. sayılı 24.02.2022 tarihli kararı olduğunu, bahse konu karara bakıldığında ise ilgili kararda tapu iptal tescil talebinin yanında tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, buna ilişkin bedelin de karara konu edildiğinin görüldüğünü, ilgili kararın sadece tazminat davasına ilişkin kısmının icraya konu edildiğini, Fethiye 3....
in açtığı, davanın kabulüne, ancak asıl dava dosyasında tapu iptal ve tescile karar verilmesi sebebi ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ...’in açtığı dava yönünden ise; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece ''...birleşen davanın davacısı ..., taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri kadar tazminat talebinde bulunduğu halde yanılgıya düşülerek resmi akitte gösterilen satış bedeli üzerinden tazminatın hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, ...’in açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında Tapu Müdürlüğü'nün yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulmuş mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda birleşen ...’in açtığı davada Tapu Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve birleşen ...'...
