Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/435 Esas 2011/461 Karar sayılı ilamıyla orman vasfında olduğundan bahisle tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla hazine adına tescil edildiği, ilgili kararın 14/06/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat K A R A R Uyuşmazlık, 06.12.1985 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat yönünden hüküm kurulduğuna ve hüküm tazminat yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiş bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle 1161 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını diğer davalı ...'a satış yoluyla temlik ettiğini, davalıların baba-oğul olup el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının payının hibe edilmesi amacıyla vekalet verdiğini, iradesine uygun işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın tapu iptal ve tescil isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, harici sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil yada tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptal tescil talebinin kabulüne, üçüncü kişiler adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle mirasbırakan Nazire’nin davalı ... ve diğer davalıların murisi Meziyet’e satış suretiyle yaptığı temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın tapu iptal tescil talebi yönünden yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
Yargılama sırasında duruşmalardaki beyanlarında davalılardan ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğunu bildiğini ancak tapu iptal ve tescil talebini kabul etmediğini, davalılardan ...ise, murisin bu yeri sağlığında davacıya sattığını, davacının ev yaptığını, bu durumu davalı ...’a satarken söylediklerini belirtmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın tapu iptal ve tescil bakımından reddine, 20.000 TL’nin davalılar ..., ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onama kararı hakkında davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, harici satışa dayalı tapu iptal tescil ve tazminat davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/371 Esas sayılı dosyasında açtığı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle seçimlik hakkını eski malike karşı tazminat olarak kullandığını, sonradan tekrar dava açarak iptal ve tescil istemesinin olanaklı olmadığını, hem tazminat hem de iptal ve tescil talebinin mükerrer talep olduğunu, derdestlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini, öte yandan taşınmazları iyiniyetle edindiklerini, işlem sırasında taşınmazların davalı olduğuna dair kendilerine bir bilgi verilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aynı taşınmazlar için açtığı tapu iptali ve tescil davasını 1086 sayılı HUMK'nun 186. ve 6100 sayılı HMK'nun 125. maddeleri uyarınca önceki malike karşı tazminat davasına dönüştüren davacının, artık yeni malike karşı tapu iptali tescil isteğinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, kesinleşmiş mahkeme kararı ile lehine tapu iptal- tescil kararı verilen taşınmazın kayıt maliki davalı tarafından diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla açılan tapu iptal- tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davalılar arasındaki temliki tasarrufu mutlak muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu kabul edilerek davacı lehine tapu iptal- tescil kararı verilmiş, aynı yöndeki gerekçe ile istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil- tazminat- tenkis davası sonucunda; yerel mahkemece kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davalılar Necdet-Necla-Mehmet vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tazminat ve tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
