WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Asıl dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil); birleşen dava, tapu memuru huzurunda yapılan satış yoluyla devrin tapu siciline yanlış biçimde tescilinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

    Davalı-(karşı davacı), tapu tahsis belgesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise tapu tahsis belgesine isabet eden kısmın tapusunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada tapu tahsis belgesi dışında kalan kısım bakımından davanın kabulüne, tapu tahsis belgesi kapsamında kalan kısım bakımından davanın durdurulmasına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu tarla vasfındaki, 17.920,00 m² yüzölçümündeki 2 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 2016/23040 payının Abdullah vakfı adına, 14976/23040 payının V.. M.. adına 24.03.1992 tarihinde hükmen, 6048/23040 payın ise 20.8.1992 tarihinde hükmen V.. M.. adına tescil edildiği, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından taşınmazda paydaş olduğu dönemde kendi payından bahisle davalı-karşı davacıya tapu tahsis belgesi verdiği anlaşılmaktadır....

      Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı ile akraba olmalarına ve akrabalarının tapuda devir yapacağına güvenerek dava konusu taşınmazı davacıdan tapu dışı haricen satın aldığı, davacıya taşınmazın bedelini ödediğini ancak davacının tapu devrini gerçekleştirmediği, ellerinde yazılı bir delil olmadığı savunmasıyla davanın reddini savunmuştur. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Zonguldak 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 944/1179 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, tapu tahsis belgesi ve zilyetliğe dayanarak davalının elatmasının önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğunu ve davalının bir müdahalesinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın, TMK 984.maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazdaki tapu tahsis belgesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir....

        Zilyet, zilyetliğin arkasında bulunan ayni (nesnel) veya şahsi (kişisel) bir hakka dayandığı taktirde dava bir hak davası niteliğini kazanır. HGK.nun 06.10.1993 gün, 1993/14- 423/561 sayılı ve HGK'nın 15.06.1983 gün, 3351/679 ve 25.11.1987 gün 394/876 sayılı kararları da aynı yöndedir. SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacı tarafın, şahsi hakka (kira sözleşmesine) dayalı olarak zilyetliğinin korunması ile birlikte, davalının müdahalesinin önlenmesini de istemiş olması, 6100 sayılı HMK'nun 4/1- c maddesi ile, Sulh Hukuk Mahkemelerinin, taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik davalarda görevli olduğunun düzenlenmiş olması karşısında, şahsi hakka (kira sözleşmesinden) kaynaklanan müdahalenin önlenmesi talepli eldeki davaya bakmada, 6100 sayılı HMK.nın 2/1 maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır. Maddi olayları bildirmek taraflara, davanın nitelemesi mahkeme hakimine aittir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, birleşen dosya ile 26.11.2004 te tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen tapu iptali tescil davasının reddine dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıt iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, tazminat istemlerine ilişkindir....

          İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava inançlı işlemden kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Karşı davası reddedilen davalılar/ karşı davacılar vekilinin istinaf sebeplerine göre, davada asıl çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteği olduğu, karşı davacıların şahsi hakka dayalı olarak istekte bulundukları anlaşılmaktadır. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın tarafları arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

            Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil açısından yapılan inceleme; Dava şahsi hakka dayalı olup, yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde bina şeklinde muhdesatın mevcut olduğu, muhdesatın tarafların murisine ait olduğu, bu kullanımdan kaynaklanan ayni ve şahsi hakların murisin ölümü ile mirasçılarına intikal edeceği, bu durumda tüm mirasçıların bu taşınmazlardan elde edilecek gelirlerden miras payları oranında hak sahibi olacakları açıktır. Aşağıdaki Yargıtay ilamları da bu yöndedir. “...Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir......

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1415 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu ve dava konusu dairelerin maliki olduğunu, davalıların hiçbir ayni ya da şahsi hakka dayanmaksızın taşınmaz işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebinden vazgezmiştir. Davalı ... ve müdahil davalı ..., davacının elindeki tapu hissesinin bu dairelerle alakası bulunmadığını, dairelerin kendilerine satılarak zilyetliğinin devredildiğini ve davalı ...'ın Mustafa'nın kiracısı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ise yanıt vermemiştir. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " davalılar ......

                UYAP Entegrasyonu