Mahkemece; davalılardan muris ... tarafından dava konusu taşınmazın tapuda resmi senet ile dava dışı ...’e satılmasına rağmen tapuya işlenmemesi nedeniyle... tarafından taşınmazın yaklaşık yedi ay sonra yeniden satıldığı, dava dışı ... tarafından Hazine aleyhine tapu sicilinin yanlış tutulması nedeni ile açılan dava neticesinde hükmedilen bedelden anılan davalının mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ...’un rücuen ve müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile bu davalılar yönünden kabulüne, diğer davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; eldeki dava, TMK’nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarar görene ödenen maddi tazminatın, ödemeye neden olan tapuda işlemi gerçekleştiren tapu görevlileri, mükerrer satış yapan ve satışa aracılık yapan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 NUMARASI : 2016/217 ESAS - 2018/70 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile; davalıların Çarşamba Tapu Müdürlüğü'nde görevli iken, DSİ tarafından kamulaştırılan ve ifrazen 442 parsel numarası alan taşınmaza kamulaştırma şerhi koymamaları nedeni ile anılan taşınmazın icraen ihale edildiğini, taşınmazı ihale yolu ile alan üçüncü kişinin bilahare Çarşamba Tapu Sicil Müdürlüğü'nü de hasım göstermek sureti ile açmış olduğu dava sonucunda Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/332 E ve 2010/257 K sayılı kararı ile 5100 TL tazminata hak kazandığını, anılan kararın 05/12/2012 tarihinde kesinleştiğini, dava dışı üçüncü şahsın icra takibi sonucunda faiz ve icra giderleri zımnında ilgili şahsa idarece önce 4.145,99 TL bilahare 5.190.23 TL ödeme yapıldığını, 4.145,99 TL'lik ödemenin Çarşamba 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1229 KARAR NO : 2022/2581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/162 2021/478 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali talebiyle T5 tarafından İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ilgili hüküm kurulmadan önce müvekkillerinin taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı olduğunu, taşınmazın kıymetli bir bölgede olduğunu, benzer durumlarda zarar tazmin talepleri ile açılan davalarda zararın tazminine karar verildiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2020/174 ESAS-2022/272 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi Yusuf Delmez'in Iğdır ili, Merkez ilçesi, Panik köyü, Değirmen mevkiinde kain 128 ada 1 nolu parseli Mehmet GÜNEŞ isimli şahıstan satın aldığını ve murisin vefatı ile davacı müvekkilerine intikal ettiğini, 3402/22- a uygulamasından önceki tapu kaydına göre murisin bu yeri 8120 m2 olarak satın aldığını, ancak 3402/22- a uygulaması neticesinde, bu yerin sınırları değişmeden, 3150 m2 olarak tapuya tescili yapıldığını, müvekkilinin bu işleme karşı Tapu Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın, daha önceki tapu kaydında belirtilmiş olan yüz ölçümünün yanlış yazıldığı, eski tapu ile yeni tapunun aynı alanı kapsadığı ifade edilerek red edildiğini, müvekkili de bunun üzerine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden çıkarmış olduğu keşif neticesinde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2018/149 ESAS 2020/175 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
Gerçekten de, Anayasanın 40 ncı maddesinin 3. fıkrasında “kişinin resmi görevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da kanuna göre Devletçe tazmin edilir.” hükmü öngörülmüş, keza Anayasanın 129 ncu maddesinin 5. fıkrasında “memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği” açıklanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Knunu'nun(TMK) 1007. maddesi bu bağlamda yorumlandığında, tapu sicillerinin tutulmasından ve bundan doğan zararlardan Devletin sorumlu olacağı ilkesinin benimsendiği anlaşılmaktadır. Devletin sorumluluğunda, tapu sicilinin tutulması sırasında sicil memurunun hukuka aykırı işlemi ile sonuç arasında nedensellik bağının varlığı gerekli ise de, eylem ya da işlemin kusura dayanması gerekmez. Zira, Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/50 ESAS VE 2020/95 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu sicillerinin tutulması kaynaklı) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Mersin 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/173 KARAR NO : 2022/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BÜNYAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/67 ESAS-2021/98 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Muris Ali (Hüseyin) Yaman'ın ailesinin Selanik kökenli bir aile olduğunu, mübadele ile 1926 yılında Türkiye'ye geldiklerini, bunun neticesinde Devlet tarafından davaya konu taşınmazlar iskanen adlarına tescil edildiğini, kayıt maliki olarak "Hüseyinoğlu Alilerden karısı Halide ve evlatları Kamil ve Hasibe ve Sabire ve Emine ve Hüseyin...
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Dairemizin 2022/216 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 5. H.D'nin 26/09/2022 tarih ve 2022/5313 Esas, 2022/12697 Karar sayılı kararı ile, daire kararının bozulmasına karar verilerek, dosyanın dairemize gönderildiği görülmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa İli, Soma İlçesi, Turgutalp Mh....
Davalı vekili 01.11.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; bu tür davalarda tapu sicillerinin tutulmasından ötürü bir zararın olması, zararla tapu sicilinin tutulması arasında bir nedensellik bağının(illiyet bağının) bulunması ve zararın tapu sicilinin hukuka aykırı biçimde tutulması halinde devletin tazminat sorumluluğunun bulunacağını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılması gerekip eldeki davanın 24.09.2018 tarihinde açıldığını, kapatılan Fındıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen ve sonuçlanan davanın 25.09.2008 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalma durumunun işbu dava dilekçesinde belirtilen mahkeme kararından önce mevcut olduğunu, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, özel mülkiyete konu olmamasından kaynaklı en başından itibaren mülkiyet iddiasında bulunulamayacağının da göz önüne alınması gerektiğini, ilgili mahkeme kararının taşınmazın ihtilaflı kısmına ilişkin açıklayıcı nitelikte...
