A.. ve diğeri aleyhine 23/05/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı taşınmaz sahibi Cemil adına satışı yapılan taşınmazın hisse oranının hatalı tescil edilmesi nedeniyle Cemil tarafından idare aleyhine açılan ve kabul ile sonuçlanan tazminat davası sonucunda uğranılan zararın davalı Tapu Müdürlüğü görevlilerinden rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/43 ESAS - 2022/33 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malik olduğu Bursa ili, Karacabey İlçesi, Boğazköyü’nde vaki ve kain olan tapunun 1358, 1444, 1445, 1481, 1392, 1396, 1397 ve 1399 nolu parsellerin tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına dair belirtilen mahkeme kararlarının kesinleşme tarihlerindeki gerçek zararlarının tespiti ile şimdilik, Karacabey 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/304 E-2020/470 K DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Menderes 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : 2017/335 2019/188 DAVA KONUSU : Tazminat (tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Yalova ili, Altınova ilçesi, Ayazma Köyü, 129 ada, 3 nolu parselin hissedarı olduklarını, ayrıca T5 ve T3 kendi hisseleri yanında diğer hissedar Rafet'ten de miras hissesi aldıklarını, ayrıca tapuda kendi müstakil hisselerinin de bulunduğunu, tapu kaydına orman şerhi işlendiğini, halen taşınmazda davacıların murisleri ve kendi adlarına kayıtlı olup tapu kaydının iptali işlemi yapılmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki özellikle ve kullanım durumu üzerindeki emval ve mahrum olunan irat da nazara alınarak 50.000 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki " üzerindeki inşaat hakkının 1/2 hissesi ... oğlu ... aittir" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Şerhin terkinine ilişkin davaların şerh lehtarına husumet yöneltilerek açılması gerekmekte olup şerh lehtarının yapılan tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi halinde tapu sicilinin doğru tutulmasından sorumlu tapu müdürlüğüne husumet yöneltilmelidir. Somut olaya gelince; davaya konu taşınmazın üzerinde bulunan şerhin lehtarı olan ... oğlu ... ... ....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davacıların miras bırakanı...'nın davalı ...'ye yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle ve istekte gözetilerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 28.maddesi hükmü uyarınca gerçek kişilerin ölümü ile hukuki ehliyetleri son bulur. Buna bağlı olarak ölü kişi adına tescil kararı verilmesi doğru olmadığı gibi tapu sicillerinin tutulması prensiplerine de aykırılık teşkil eder. O halde, miras bırakan...'...
Bilindiği üzere, tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olup, Hakim doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Öte yandan, 4721 sayılı TMK’nun 28. maddesi hükmü uyarınca kişilik ölüm ile son bulur. O halde, ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi; tapu müdürlüğünün 16.07.2014 tarihli yazısından, dava konusu 1722 ve 1775 parsel sayılı taşınmazların kısmen kamulaştırılması ile ifraz edilerek, 1909 ve 1913 parsel sayılı taşınmazlarda davalının paydaş kılındığı anlaşılmakla, tapu kütük sayfası kapatılan 1722 ve 1775 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar verilmiş olması da doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1903 KARAR NO : 2022/2535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2015/509 2022/10 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen)|Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Halil İbrahim ATMACA adına kayıtlı İstanbul ili Eyüp İlçesi Pirinççi köyü 296 parsel sayılı taşınmazın Medeni Kanun 1007.Maddesi gereği tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devletin sorumluluğu bulunduğundan, dilekçede açıklanan ve resen de gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 296 parsel nolu taşıriımazda müvekkil tapusunun iptal edilerek şimdilik 500.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte...
Devletin sorumluğuna ilişkin davalar tapu sicilinin bulunduğu yerin mahkemesinde görülür denildiğini, yapılan tapu sicili işleminin hukuka aykırılığının tayininde sadece Medeni Kanunun tapu siciline ilişkin hükümleri ve tapu sicil nizamnamesi hükümleri değil 3402 sayılı kadastro kanununun ve 2644 sayılı tapu kanununun tapu sicilinin tutulmasıyla ilgili hükümleri ve Yargıtay 4....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Kargı Köyü, Kocaçalış mevkiinde kain 82 ada 10 parselde kayıtlı 22.820,00 m2 tarla vasıflı gayrimenkulde hissedar olduklarını, Fethiye Orman İşletme Müdürlüğünün, müvekkillerine karşı Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/505 Esas sayılı dosyası ile, dava konusu parselin kesinleşmiş bulunan orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile dava açtığını, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, taşınmazın ilk olarak 1946 yılında Tarımsal Başarılar Kooperatifi adına tescil gördüğünü, daha sonra 19/09/1953 tarih ve 181 yevmiye no lu satış işlemiyle o zaman ki satın alan hissedarlara ve davacıların murisi Hüseyin Avcı'ya...
