"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av.Hatice Göktepe'nin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili ile İhbar olunalardan ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Maliye Hazinesi ile ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir. İhbar olunanın hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
Bildirim yükümlülükleri, sicilin tutulmasına ilişkin araçların korunması, saklanması, kayıtların yazımından önce gerekli araştırmaların yapılması, siciller ile ilgili örneklerin ilgilisine verilmesi, sicildeki bilgilerin eksik ya da yanlış ve eksik çıkartılması gibi hususlar da tapu sicilinin tutulması kavramı içine girmektedir. Devletin sorumluluğundan sözedebilmek için bu kayıtların tutulması sırasında bir hatanın mevcut olması veya gerçeğe aykırı bir sicilin tutulmuş olması gerekir. Tapu sicilinin tutulması nedeniyle Devletin sorumlu tutulmasının ikinci şartı bir zararın oluşmuş olmasıdır. Zarar tehlikesi var olmakla birlikte henüz zarar doğmamış ve başka türlü zararın önlenmesi imkanı var ise, ayni hakkını kaybeden veya ayni hakkı sınırlandırılan kişi, tapu kaydının düzeltilmesi davası ile ya da tapu memurunun bir işlemi ile hakkına kavuşabilecekse, zararın doğduğundan söz edilemez. Zararın varlığının kesin olarak anlaşıldığı hallerde Devletin sorumluluğundan söz edilebilecektir....
HD'nin 13/06/2016 gün ve 2015/2707 E ve 2016/6827 K sayılı kararı ). yine, 4721 sayılı TMK'nın "sorumluluk" kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan tüm zararlardan devlet sorumludur" hükmü nazara alındığında, bu tür davalarda tazminat yükümlüsünün T8 olduğu ve husumetin T8ye karşı yöneltilmesi gerektiği, yine, eldeki davanın, tapu sicilinin tutulması nedeniyle Devletin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat davası olması nedeniyle nisbi vekalet ücretine tâbi nitelikte olduğu, ( bkz. Y. 20....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/226 E. - 2020/238 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/126 E. 2016/395 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Tavşanlı köyü, 520 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 06/07/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T4 sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; ... 10 pafta 81 ada 26 parseldeki taşınmaza ilişkin açılan ortaklığın giderilmesi davasında ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu (HİİK) tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Her ne kadar HİİK tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olduğu değerlendirilerek Dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de dava dilekçesindeki açıklamaya göre davanın tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmasına karşın, dava 13 Eylül 1331 tarihli Emvali Metruke mevzuatına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğundan, HİİK'in nitelemesinde maddi hataya düşülerek uyuşmazlığın 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olduğunun belirtildiği anlaşılmakla sehven yapılan...
tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur" denildiğini, işbu taşınmazların tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 981 m²'lik eksik alan nedeniyle şimdilik 5.000,00....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın dava konusu taşınmazın tapu kaydının orman sınırlarında kalması sebebiyle iptaline ilişkin Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/724 esas- 2011/586 karar sayılı kararına karşı temyiz talebinde bulunmuşsa da temyiz incelemesi üzerine verilen onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmadığını, davacının kendi iradesiyle iç hukuk yollarını tüketmekten vazgeçtiğini, bu sebeple de tazminat talebinde bulunamayacağını, tazminat şartlarının oluşmadığını, hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı bir zarar bulunmadığını, davanın orman idaresine ihbarı gerektiğini, kadastro tespiti sırasında malik yazılan kişilerin itiraz ya da kadastro tespitinin iptali yerine doğrudan Hazineden tazminat talep edebileceğini, tapu kaydının tutulması sebebiyle uğranılan zararların Hazineden talep edilebilirse de hazine sorumluluğunun sınırsız olmadığını, davacı...
