Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1019 E.-2020/490 K. sayılı kararı gereği davalı idare lehine tapu kaydında irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhi verilmesi doğru görülmediğinden, tapu sicilindeki şerhin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/690 esasında açılan dava nedeni ile dava sonuçlanmadan dava konusu taşınmazın devrinin önüne geçilmesi ve mükerrer dava açılmasının engellenmesi maksadı ile davalı idare lehine tapu kaydına Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhi verilmesi doğru görülmediğinden, tapu sicilindeki şerhin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1472 E.-2020/504 K. sayılı kararı gereği davalı idare lehine tapu kaydında irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhi verilmesi doğru görülmediğinden, tapu sicilindeki şerhin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/360 E.-2019/607 K. sayılı kararı gereği davalı idare lehine tapu kaydında irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhi verilmesi doğru görülmediğinden, tapu sicilindeki şerhin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/867E.-2020/1406K.sayılı kararı gereği davalı idare lehine tapu kaydında irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhi verilmesi doğru görülmediğinden, tapu sicilindeki şerhin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1206 E. - 2020/592 K. sayılı kararı gereği davalı idare lehine tapu kaydında irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhi verilmesi doğru görülmediğinden, tapu sicilindeki şerhin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1553E.-2020/377K.sayılı kararı gereği davalı idare lehine tapu kaydında irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhi verilmesi doğru görülmediğinden, tapu sicilindeki şerhin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Şikayetçi ... Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Enerji Anonim Şirketi, taşınmazın eski maliki olup 30/03/2016 tarihinde taşınmazını ipotekle birlikte .. sattığından tapu sicilindeki ilgili sıfatına haiz değildir. Yukarıda yazılı maddede ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmış olup, şikayetçi, ihaleye pey süren kişi de değildir. Bu durumda şikayetçi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNDEKİ ŞERHİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vakıf şerhinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/286 Esas - 2015/420 Karar sayılı kararı gereği davalı idare lehine irtifak hakkının tescili gerekirken, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması doğru olmadığından davanın tapu sicilindeki şerhin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine kararverilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden 59,30-TL temyiz ve 292,10-TL temyize başvurma harçlarının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
