"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, tapulama tespiti sırasında başka bir şahıs adına tespit edildiği ve bu tespitin kesinleşmesi suretiyle tapuya tescili sağlandığından, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine göre davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın, tapulama tespiti sırasında başka bir şahıs adına tespit edildiği ve bu tespitin kesinleşmesi suretiyle tapuya tescili sağlandığından, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine göre davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2014/329-2014/644 Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 14.07.2015 gün ve 2015/6917-11629 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede; Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi gereğince 45 Ada 199 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kamulaştırılan ve kamulaştırmayı yapan idare adına tapuya tescil edilen taşınmazın bu tescil işleminden sonra oluşturulan tapu kaydının iptali istenilmiştir. Yukarıda belirtilen davanın dayanağı 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi olup yanlar arasındaki uyuşmazlık bu yasa hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi hükmü gözönünde tutularak davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi gereğince 53 Ada 98 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kamulaştırılan ve kamulaştırmayı yapan idare adına tapuya tescil edilen taşınmazın bu tescil işleminden sonra oluşturulan tapu kaydının iptali istenilmiştir. Yukarıda belirtilen davanın dayanağı 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi olup yanlar arasındaki uyuşmazlık bu yasa hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi hükmü gözönünde tutularak davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi gereğince 53 Ada 111 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kamulaştırılan ve kamulaştırmayı yapan idare adına tapuya tescil edilen taşınmazın bu tescil işleminden sonra oluşturulan tapu kaydının iptali istenilmiştir. Yukarıda belirtilen davanın dayanağı 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi olup yanlar arasındaki uyuşmazlık bu yasa hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi hükmü gözönünde tutularak davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 E. - 2017/59 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın hak düşürücü süre dolduğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin 3. fıkrası hükümlerine göre on yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 29 ada 33 sayılı parsel ile dava dışı 31, 32, 34 ve 35 sayılı parsellerin 36 parsele uygulanan ve Ağustos 1936 tarih 48 numaralı sicilden gelen Mart 1952 tarih 41 numaralı 2 Hektar 2982 m2 yüzölçümlü tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiği, tapu kaydının miktarı kadar 29 ada 36 sayılı parselin 23.055 m2 olarak davacı ve müşterekleri adına kadastro tesptinin yapılarak kesinleştiği ve tapu kaydının Kuzey sınırının çalılık ve pırnallık okuduğu, değişir sınırlı olması nedeniyle miktarına değer verilerek 29 ada 36 sayılı parsel dışında kalan 31, 32, 33, 34 ve 35 sayılı parsellerin Hazine adına tespit edildiği; davalı Hazine vekilinin, tapu kaydı miktar fazlasının öncesi orman olan pırnallıktan açılarak elde edildiğini, bu gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını iddia ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakiç kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
