Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davalı parselin tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı Hazine, kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve tapu iptali ve tescil konusunda karar verildiği halde, elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davalı parselin tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı Hazine, kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve tapu iptali ve tescil konusunda karar verildiği halde, elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonrası ... Köyü 222 parsel sayılı 350.425 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar ile dava dışı diğer şahıslar adına tapudaki payları oranında hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, tapu kaydı nedeniyle davalıların paylarının iptali ile kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazdaki davalı ...'in 389/23520, davalı ...'in 367/23520 ve davalı ...'in 432/23520'ye tekabül eden paylarının iptali ile davacılar murisi ...'...
Ancak, tapu kaydının 1/4 oranında iptali ile davacı adına bu oranda tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tapu kaydının iptali ile kalan 3/4 payın yeniden davalı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasındaki '.... parsele ilişkin davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacı ... adına 1/4, davalı ... adına 3/4 hisse şeklinde tapuya kayıt ve tesciline' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "... parselin tapu kaydının davacının payı olan 1/4 oranında iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 219 ada 10 parsel sayılı 11463.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve irsen intikal nedenine dayanarak tapu kaydının iptali ile miras bırakanı ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ne var ki, dava tapu kaydının iptali ve tescil istemine yönelik olup, tapu da kayıtlı taşınmazların yeniden tapuya tescili mümkün olmadığı halde Mahkemece çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen dava konusu bölümünün tapu kaydının iptaline karar verilmeden davacı adına tesciline karar verilmesi ve harcın da dava konusu taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesap edilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinde yer alan "kısmın" kelimesinden sonra gelmek üzere "tapu kaydının iptali ile" sözcüklerinin yazılmasına, karar ve ilam harcına yönelik olarak düzenlenen 3 nolu bendin hüküm yerinden çıkartılmasına, hükümde yer alan "3, 4, 5, 6, 7" fıkra numaralarının sırasıyla "2, 3, 4, 5, 6" şeklinde değiştirilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 gününde oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisleri adına 52/257 hisse ile kayıtlı bulunan 6701 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden İbrahim kızı ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptal edilmesi gerekirken, murisleri Mehmet kızı ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının 52/257'lik kısmının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların tapu kaydına dayanak davada taraf olmadıkları için mahkeme kararının onları bağlamayacağı, isim benzerliği nedeni ile mahkemece tapu iptali ve tescil kararı verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisleri adına 52/257 hisse ile kayıtlı bulunan 6701 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden .... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptal edilmesi gerekirken, murisleri Mehmet kızı Hatice adına olan tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının 52/257'lik kısmının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların tapu kaydına dayanak davada taraf olmadıkları için mahkeme kararının onları bağlamayacağı, isim benzerliği nedeni ile mahkemece tapu iptali ve tescil kararı verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Ancak kararın hüküm fıkrasında, taşınmazın (A) bölümünün tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının tümden iptali anlamına gelecek şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “taşınmazda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının dayanağı 28.11.1963 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydı ile tespitin dayanağı 7.8.1991 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının sınırları, taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden Kadastro Mahkemesinin 20.12.1994 tarih, 1993/14-1994/175 sayılı kadastro tespitine itiraz davası ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.1.1997 tarih 1996/44-1997/3 sayılı yargılamanın yenilenmesi davasında tartışılmış ve 28.11.1963 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydının sınırları itibariyle, 7.8.1991 tarih 5 sıra numaralı kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmiştir. Yine, davacı tarafın dayandığı 28.11.1963 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydının geldi kaydı olan T.sani 1315 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydının maliki ... oğlu ...'ın, tespitin dayanağı olan 7.8.1991 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının geldi kayıtlarından 12.3.1952 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının tesisine esas olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.2.1952 tarih 1951/49-1952/9 sayılı tescil dosyasının davacılarından olduğu anlaşılmaktadır....
