Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline dair karar verildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tescili bakımından daha önce verilip kesinleşen iki ayrı mahkeme kararı olması nedeniyle davacı idarenin kesinleşen mahkeme kararı uyarınca kamulaştırma haritası doğrultusunda taşınmazın tescil işlemlerinin yapılmasını talep etmesi gerekirken, eldeki üçüncü davayı açtığından kesin hüküm nedeniyle HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine uyarınca kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine uyarınca kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil istemine ilişkindir....
Şöyle ki; Mahkemece tescil yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tescil edildiği anlaşıldığından idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Dava konusu ......... mahallesi, 146 ada 49 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına önceki tapu kaydı ve mirasçılık hisseleri oranında tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Mahkemece verilen ilk kararla dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 4162 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yeniden davalılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haklarında açılan davanın reddine karar verilen davalılar ..., ... ve ... yönünden ilk kararla tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli bu davalılara ödenmiş ise adı geçen davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine ve mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden ilk kararı temyiz eden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu hususlardan da düzeltilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 15.12.2016 günlü 2016/10813E.-2016/7639K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede...
Merkez Mahallesi, 108 ada 102 parsel sayılı, 18.675,24 m2 yüzölçümlü, fındık bahçesi nitelikli taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/158 esas, 2008/83 karar sayılı kararıyla tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 26.01.2009 tarihinde kesinleştiği; ... ilçesi, ... Merkez Mahallesi, 106 ada 8 parsel sayılı, 1.584,45 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/168 esas, 2007/78 karar sayılı kararıyla 590,35 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 06.05.2008 tarihinde kesinleştiği; ... ilçesi, ......
Taraflar arasındaki daha önce kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, daha önce kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İdare Mahkemesinin 2003/1635 Esas, 2005/1195 sayılı Kararı ile iptali edildiğini ileri sürerek, 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, talep halinde satış bedelinin iadesi yapılarak davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; idari işlemin dayanağı olan 05.10.2000 tarih ve 76 sayılı encümen kararı İdare Mahkemesince iptal edilmekle tescilin yolsuz hale geldiği gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yol olarak bedelsiz terk edilen taşınmazın yol fazlası olarak davalı idare adına tescil edilen kısmının tapu kaydının iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında yol olarak bedelsiz terk edilen taşınmazın yol fazlası olarak davalı idare adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu Bahçelievler Mahallesi 266 ada 14 parsel sayılı 1419.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, taşınmazın 1397 metrekare yüzölçümündeki bölümünün müvekkilleri tarafından daha önce kamulaştırıldığı, davalı tarafından tezyidi bedel davası açıldığını ve kesinleştiğini, kadastro çalışmalarında kendileri adına tescil edilmesi gerekirken eski maliki davalı adına tescil edildiğini belirterek taşınmazın 1397 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
