Belediyesi tarafından, çekişmeli taşınmazların yaklaşık 103905.33 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park alanı olarak ayrıldığı belirtilerek, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesine dayalı olarak eldeki davanın açıldığı; mahkemece davanın kabulüne ve taşınmazların çekişmeli bölümlerinin 3194 sayılı Yasa'nın 11. maddesine istinaden tapu kaydının iptali ile belediye adına tesciline karar verilmiş ise de, verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunmadığı; 3194 sayılı İmar Yasası'nın 11. maddesinde koşullarının varlığı halinde Hazine arazilerinin belediyeye bedelsiz olarak terk edileceği ve tapu kaydının terkin edileceği belirtilmiş olup, aynı maddede devrin hangi usul ve esaslar dairesinde olacağının da hükme bağlandığı; buna göre belediye veya valiliğin teklifi, Maliye Bakanlığı'nın onayı ile taşınmazın mülkiyetinin belediyeye intikal ettirilebileceği, başka bir deyişle söz konusu taşınmazların kanun gereği doğrudan doğruya intikal etmeyip, yasada...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu istem, mükerrer kadastrodan kaynaklı olmayıp, tapu kayıtlarının mükerrer olduğu iddiasına yöneliktir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de aynı nitelendirme ile temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilmiş ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin düzenlemenin 1. maddesine göre "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olduğu açıklandıktan sonra hükmün istisnası olarak "Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 16....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/133 ESAS, 2021/275 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2368- 2023/99 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2021/2368 Karar No : 2023/99 Karar Tarihi : 19/01/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 15/06/2021 Numarası : 2021/133 Esas, 2021/275 Karar Davacı : T1 Vekilleri : Av. T2 Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... Belediye Başkanlığı, fer'i müdahil ... A.Ş. aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi ile fer'i müdahil vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı ... Belediyesi adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ile davalı yanında davada yer alan fer'i müdahil ... A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur....
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ... 2.Bölge Tapu Müdürlüğü'nün cevabı yazısı dosyaya celp edilmiştir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıya göre şirketin tasfiye sonu bildiriminin 14/07/2006 tarihinde tescil edip sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, kaydının tasfiye sonunun tescil ve ilanı ile kapandığı anlaşılmıştır. Tasfiye Halinde ... le ......
Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Tapunun iptalinden kaynaklanan tazminat davalarının açılması için tapunun iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşmiş olmasına gerek yoktur. Esasen, tapu kaydının iptaline ilişkin idarece dava açılmadan önce dahi tapu maliklerinin taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptal edilerek terkini ile tazminat davasını açması da mümkündür....
Ancak; Dava konusu taşınmazı davalı idarece el atılan ve bedeline hükmedilen bölümlerinin niteliklerine göre davalı adına tapu kaydının iptali ile TMK'nun 999.mad. uyarınca terkin ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... ilçesi ... ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi gösterilen 12.50 m²'lik ve B ile gösterilen 4.75 m²'lik bölümlerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile TMK 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine C ile gösterilen 399.80 m2'lik bölümün davacı adına tapu kaydının iptali lle davalı idare adına olan tesciline) cümlesinin yazılmasına; Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar...
Müdürlüğünce taşınmazın kamulaştırma sahası içinde kalması nedeniyle davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmesi istemi ile dava açtığı, davada herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalıya ait 421 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyıda kaldığını, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Ancak; Davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin kararı verilmesi gerekirken, tam pay üzerinden iptal ve terkin kararı verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (gaip ... adına kayıtlı 197/1537 hissesinin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (yol olarak el atılan 437,20 m2’lik kısmına ilişkin tapu kaydının davacının hissesi oranında) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
