Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğu, bu davanın görülmesinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh yazılması veya silinmesi istemine ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğu, bu davanın görülmesinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh yazılması veya silinmesi istemine ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm verilmiştir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 450 ada 47 ve 48 parsel sayılı 219,00 ve 218.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, çifte tapu kaydı nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildikten sonra, imar uygulaması sonucunda her iki taşınmaz birleştirilip 415,00 metrekare yüzölçümü ile 1898 ada 14 parsel numarası verilerek malik hanesi açık olarak tescil edilmiş, bilahare davacı ... tarafından tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, dava dışı ... mirasçıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda .. adına tesciline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin kendi adına doldurulması istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır....
Ancak, taşınmazın malik hanesi hukuken açık olduğundan, Mahkemece tespit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinin 1. ve 2. paragrafında yer alan “101 ada 140 parsel nolu taşınmazın” kelimelerinden sonra gelen “tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline” kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “eşit payla ..., ..., ..., ..., ...,... adlarına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmazın hukuken açık olan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, ...’nun tutunduğu noter satış vaadi senetlerinde belirtilen tapu kayıt malikleri arasında payını satın aldığını iddia ettiği ... bulunmadığından, ...’nin talebinin tespit sonrası nedene dayandığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve usul hükümlerine uygun düşmemektedir. Aktarılan dosya davacısı ..., satış vaadi sözleşmeleri ile bir kısım payları satın aldığı iddiasına dayanarak taşınmazın payı oranında adına tescilini talep etmiştir. Tespite esas alınan kayıtların geldisi olan 13.09.1964 tarih ve 314 sıra numaralı tapu kayıt malikleri arasında ...’ın da bulunduğu, davalı ...’nun 1986 ve 1988 tarihli noter satış vaadi sözleşmeleri ile adı geçenin mirasçılarından paylarını satın aldığı, çekişmeli taşınmazın 1990 yılında davalı olması nedeniyle malik hanesinin açık bırakıldığı anlaşılmaktadır....
Dava konusu 288 ada 51 (yeni 2239 ada 32) parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ve 29.04.1964 tarihli Komisyon kararının incelenmesinde; taşınmazın, ...’a ait 15.06.1948 tarih, 10 numaralı tapu ile ... Belediyesi’ne ait 26.01.1961 tarih, 127 ve 140 numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, bu yere ait aynı kuvvet ve mahiyette birbirinden tedavül etmeyen üç ayrı tapu kaydı bulunduğu bu hususta mahkemece karar verilmesi gerektiği belirtilerek malik hanesinin açık bırakıldığı anlaşıldığına göre malik hanesinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30. maddesi gereğince re'sen araştırma yapılarak doldurulması gerekmektedir. Bunun için öncelikle kadastro tutanağında hak sahibi oldukları belirtilen ... Belediye Başkanlığı ile ......
Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile temyize konu çekişmeli taşınmazların tapu kaydının malik hanesinin iptali ile; veraset ilamına göre muris .... Demirtaş'ın miras ve terekesinin tamamı (28) pay kabul edilerek 4'er payın davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (20) payın ise davalı ... uhdesinde bırakılmasına, bu parsellerden 139 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan betonarme evin davalı .... oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkili tarafından .... İlçesinde yapılan kamulaştırma işlemleri için açılmış bulunan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011- 177 Esas sayılı dosyasında Tapu'nun .... Köyü, 827 Parselde kayıtlı gayrimenkulün malik sütununda ..... şeklinde kayıt yapıldığı,. ...'ın adının nüfus kaydındaki doğrusu olan ... olarak değiştirilip düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine yargılamanın niteliği gereği, masraf ve ücreti vekaleti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile;dava konusu 827 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında malik hanesindeki .... kızı ... şeklinde yazılan kaydın isim hanesinin.... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne Konya İli Kulu İlçesi Kozanlı/Kalealtı Mahallesi 231 ada 48 ve 51 parsel ile 300 ada 1 parselin, tapu kayıtlarının malik hanesinin iptali ile taşınmazın toplam 32 pay olduğu kabul edilerek, 8 payın ..., 3'er payların ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Köyü, 68 sayılı parselin.....ait olan ... nitelikli ... tarihli tapu kapsamında kalmakta olup 4785 sayılı Kanunla devletleştirilmesi nedeniyle Ağustos 1947 tarih 2 nolu tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığından ve kütüğün malik hanesinin itirazlı ve boş görünmesi nedeniyle Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın tesbit tutanağı aslı bulunamadığı için ihya işlemleri yaptırıldıktan sonra kabul nedeniyle davanın KABULÜNE ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Dosya içeriğinden yargılama sırasında davalı ... (...) ...'...
