Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır....
Mahkemece davanın kabulüne, (B)=322.73 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır....
Mahkemece davanın kabulüne, 14 parselin (B)=84.93 m2 bölümü ile 6 parselin (B)=95.42 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 492 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isminin Cevriye olarak yazıldığını, nufusta isminin Hatice olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının nufus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tapu kaydında davacının isminin yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH...HUKUK...MAHKEMESİ DAVA...TÜRÜ : TAPU...KAYDINDA...DÜZELTİM Taraflar...arasında...görülen...davada; Davacı; miras...bırakanının nüfus...kütüğünde...1933...doğumlu...Hüseyin...kızı... olarak kayıtlı...olduğu...halde...368...ada...22 parsel...sayılı...taşınmazın...tapu...kaydında...1928...doğumlu...yazıldığını belirterek, anılan...parsele ait...tapu...kaydının nüfus...kaydına göre düzeltilmesi isteğinde...bulunmuştur. Davalı...kurum; davanın...reddini...savunmuştur. Mahkemece, davanın...kısmen...kabulüne, taşınmazın...tapu...kaydının nüfus...kaydına uygun...olarak düzeltilmesine, doğum...tarihinin...düzeltilmesine...ilişkin...isteğin...reddine...karar...verilmiştir. Karar, davalı...tarafından...süresinde...temyiz...edilmiş...olmakla, tetkik...hakimi...nin...raporu...okundu, düşüncesi...alındı .Dosya...incelendi, gereği...görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 107 ada 47 parsel sayılı taşınmazın paylı maliklerinden Nasuh'un tapu kaydında “..” yazıldığını, ... Hukuk Mahkemesinin 2011/256 sayılı dosyasında tapu kaydında düzeltim davası açmak üzere yetki verildiğini belirterek anılan parsele ait tapu kaydının nüfus kaydına göre “...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, talep konusu taşınmazın tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davaya konu 528 ada 166 parsel sayılı taşınmaz kaydında murisleri “...” kaydının “...”, “...” kaydının “... kızı ... ...”, “...” kaydının “...”, “...” kaydının “... ...”, “...” kaydının “... kızı ... ...”, “...” kaydının “... ...”, olarak düzeltilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davaya konu 14 ada 112 ve 168 parsel sayılı taşınmazlar kaydında murisleri “... oğlu ... ...” kaydının “... oğlu ... ...”, “... karısı ...” kaydının “... karısı ... ...”, “... kızı ... ...” kaydının “... kızı ... ...”, ... ve ...’in “...” şeklinde yazılı olan soyadlarının “...”, olarak düzeltilmesini istemişlerdir....
Keza, 34 parsele uygulanan tapu kaydının güney sınırı ve 89 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının güney sınırını yol okuduğu ve yolun da dosyada bulunan memleket haritasına göre 34 sayılı parselin güney sınırında olduğunu ve 89 sayılı parselin fiili sınırında yol bulunmadığına göre, 89 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının bu yere ait olduğu kabul edilemeyeceği gibi, tapu kaydının cinsi tarla olduğu, taşınmazın üzerinde 80 yaşlarında meşe, gürgen, kayın cinsli orman ağaçları bulunduğu gözönüne alındığında kaydın oluştuğu 1938 yılında dahi taşınmazın tarla olmadığı ve bu haliyle tapu kaydının cins olarak dahi taşınmaza uymadığı anlaşıldığına göre usul ve yasaya da uygundur....
Somut olayda; tapu kayıt maliki ... kızı ...'nin tapuda "..." şeklinde yazılan adının "..." olarak düzeltilmesi istenmektedir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyada mevcut deliller hüküm kurmak için yeterli görülmemiştir. Şöyle ki; tapu kayıt maliki ... kızı ... ile ilgili olarak gerek nüfus müdürlüğünden, gerekse zabıta aracılığı ile gerekli araştırma yapılmadığı gibi dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan edinme sebebine ilişkin kayıt ve belgelerin de getirtilmediği görülmüştür. Ayrıca dava konusu taşınmazlardan 666 sayılı parselin tapu kaydının getirtilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
