Somut olayda, davacılar 71 parsel sayılı taşınmazda bulunan ipotek şerhi alacaklısı ile murislerinin aynı kişi olduğunun tespiti ile ipotek alacaklısına soyadı eklenmesini istemişlerdir. Dosya içerisine alınan tapu kaydından, 1/8 payının dava dışı Hazine, 7/8 payının da yine dava dışı ... Genel Müdürlüğü adına 23.10.1996 tarihinde hükmen tescil edildiği ve davacıların iddia ettiği ipotek kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 23.05.1988 tarihinde kesinleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1987/876 Esas 1988/239 Karar sayılı ilamı 71 parselde “Toma” adına kayıtlı 1/8 pay üzerindeki ... Hakkı lehine konulan ipoteğin Hazine’ye intikaline karar verilmiş, ipotek kaydı da Hazine tarafından tapudan terkin ettirilmiştir. Görülüyor ki, 71 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ipotek kaydı bulunmadığından davacıların hukuken korunacak bir hakları bulunmamaktadır. Diğer taraftan, davacılar, ipotek alacaklısı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2022/242 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, müvekkili --- --- müvekkilinin ise ipotek borçlusu ------ lehine ipotek bulunduğunu; söz konusu --- dosyası üzerinden fekki için takip açtıklarını; fakat icra takibi esnasında ipotek alacaklısı olan şirketin --- -- resen terkin edildiğini öğrendiklerini belirterek; müvekkillerinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasında hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, icra takibinin devam edebilmesi -- ---ihya yoluyla yeniden -- tescili gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak ; 1)Dava konusu taşınmazın ifrazı ile oluşan 397 parsel sayılı taşınmaz için davacı idarenin yol olarak terkin talebi olduğu ve mahkemece bedeline hükmedildiği halde bu parsel sayılı taşınmaz yönünden terkin hükmü kurulmaması, 2)Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendindeki (396 parsele) ve (912,55 m2) kelimelerinden sonra gelmek üzere, sırasıyla (120 ada 397 parsele) ve (1.854,94 m2) kelimelerinin eklenmesine, b)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki "ödenmesine" kelimesinden sonra "Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına" cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, tapu kaydında davacı taraf lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhinin tapu müdürlüğünce hatalı olarak kaldırılması sonrasında dahili davalı tarafın devir sırasında ipotek şerhinin yolsuz olarak terkin edildiği ibaresiyle gerçekleştirilen devir işleminin tarafı olan dahili davalı tarafın iyi niyet iddiasının kabul edilemeyeceği, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre de taşınmaz malikinin davada taraf olarak kabulü gerektiği için tapu idaresi yönünden davanın husumet yönünden reddi ve tapu idaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi kararının yerinde olduğu sonucuna varılmaktadır. (Örn.; Yargıtay 14....
K sayılı ek tasfiye için ihya kararının 17/09/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, ihya kararı sebebiyle şirketin 11/09/2019 tarihinde sicile tescil edildiği ancak tasfiye memuru davacının 16/06/2020 tarihli dilekçesi ile tasfiye sonunu bildirmesi üzerine bu kez şirketin sicil kaydının yeniden 18/06/2020 tarihinde resen terkin edildiği, dosyaya celbedilen tapu kaydı ve ipotek akit senetlerinden ihyası istenen şirket lehine tesis edilen ipotekler nedeni ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla terkin edilen şirketin sicile yeniden tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanmasına ve bu hususun da sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.01.2013 gün ve 85-721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava konusu 51 ada 70 parsel sayılı taşınmazda 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 31.12.1998 tarih 5714 yevmiye numarası ile Vakıflar Bankası lehine konan 3.765.000.000 TL ipoteğin 29.11.2001 tarihinde 5647 yevmiye numarası ile terkin edildiği tapu kaydından anlaşılmaktadır. İlgisi yönünden; 29.11.2001 tarihinde terkin edilen ipotek bedelinin kimin tarafından ödendiğinin merciinden sorularak buna ilişkin belgelerin istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.5.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinden dolayı, tespit edilen kamulaştırma bedelinde hiçbir oran ve biçimde indirime gidilemeyeceği, bedelin bir kısmının bu şerhten dolayı hak sahibine ödenmemesine karar verilemeyeceği, bu şerhin yalnızca, hükümde “ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına” şeklinde dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin metinden çıkartılması ve yerine “Tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” tümcesi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının sonuna “tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
