"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2014 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu 513 ada, 2 nolu parselin tapu kütüğündeki beyanlar hanesinde bulunan "üzerine yapılan inşaatın ...'ye ait olduğu" şeklindeki şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılardan ... ve ..., taşınmaz üzerindeki yapının yıkıldığını, daha sonra davacıya sattıklarını bildirmişlerdir. Diğer davalı ... ise, davanın reddini savunmuştur....
Ş'nin borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak alınan 11.09.2008 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının istendiği, 12.09.2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ancak ödeme emri tebligatının yapılmamış olduğu, takip dosyasının yenilenmesi ile 2013/12143 Esas numarasını aldığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce ... Sicil Müdürlüğü'ne ihtiyati haczin uygulanması sürecinde 07.10 2008 tarihinde yazılan ihtiyati haciz yazısına verilen cevapta; borçlu adına kayıtlı taşınmaza rastlanmadığından haciz isteminin reddine karar verildiği bildirilmiş ise de; temyiz dilekçesine eklenen tapu kayıtlarına göre 07.10.2008 tarihinde takip dosyasının eski esası olan 2008/18201 Esas numaradan 14.10.2008 tarih ve 28140 yevmiye ile haciz konduğu görülmektedir. Mahkemece celbedilen ve hükme esas tutulan 21.05.2015 tarihli tapu kayıtlarında ise sözkonusu 14.10.2008 tarih ve 28140 yevmiyeli haczin geçmediği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 194 maddesi uyarınca aile konutu niteliğindeki taşınmaza eşin rıza ve bilgisi dışında konulan ipoteğin fekki isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemeye göre taşınmaz üzerine tedbir konulmasına ilişkin bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ipoteğin kaldırılmasını talep eden vekili temyiz etmiştir. Vakıaların sunulması taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. İstem konkordato teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki ve takip safhasında konulan satışa arz şerhinin kaldırılması niteliğinde olup, bu husus Türk Medeni Kanunu’nun 884. maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece taraf teşkilinin sağlanması ve anılan Yasal düzenleme çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin, gayrimenkul üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini tespit edince davalıyla iletişime geçip taahhütname aldığını, taahhütnamede ipoteğin fekedilmesi için talep edilen meblağın fazlasıyla davalının hesabına müvekkili bankaca yatırıldığını, ancak davalı bankanın ipoteği feketmediğini iddia ederek, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, tapu kaydında malik sıfatı bulunmadığı ve 3. kişi durumunda olduğu, dava dışı üçüncü kişiye ait tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması isteminde bulunması yönünden aktif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/794 Esas KARAR NO : 2021/1016 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 KARARYAZ.TRH.: 31/12/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/11/2021 tarihinde vermiş olduğu görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Kefaletin geçersizliğinin tespiti dosyasının incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hakimler ve savcılar kurulunun 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans davalarına bakmakla, on dört veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 6,7 ve 8 numaralı mahkemelerin ihtisas mahkemeleri olarak belirlendiğinden dosyanın anılan mahkemelerden birisine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/901 KARAR NO: 2022/830 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Tarafları yukarıda belirtilen ve Mahkememizin başlıktaki esasına kaydedilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davası hakkında göreve ilişkin kurallara bağlı olarak dosya üzerinden tensiben yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ------- sisteminden açılan ve mahkememize tevzi olunan tüm dosya kapsamına nazaran alacağın 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesinden kaynaklandığı anlaşılmakla: Davanın; -------d)On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ------numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak ------- gönderilmemesine, ------ tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ------ edilmesine,..." şeklindeki karar kapsamında ----- olarak yetkilendirilen ------ görevine girdiği halde --------- tarafından sehven...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/487 Esas KARAR NO : 2021/754 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İş bu davanın ---- işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "..davacı tarafından davalı aleyhine ipoteğin fekki talebiyle açılan bu davada taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerinin yerine getirip getirilmediği, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı ve neticeten davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti gerektiğinden ve davanın özü itibariyle menfi tespit davası olduğundan ve İİK 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/272 Esas sayılı takip dosyasında davacının takip borçlularından olması nazara alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 31/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
